Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2903/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пятерикова Павла Олеговича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Администрации города Тюмени срок для подачи апелляционной жалобы па решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.07.2014 года по гражданскому делу N2-5527/2014 по иску Пятерикова Павла Олеговича к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования о признании права собственности на гараж".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
20.02.2019 года Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.07.2014 года по иску Пятерикова Павла Олеговича к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования о признании нрава собственности на гараж.
Заявление мотивировано тем, что Администрация города Тюмени в установленный законом срок не могла подать апелляционную жалобу на решение суда от 22.07.2014 года ввиду отсутствия какой либо информации о рассмотрении гражданского дела, поскольку Администрация города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области не были привлечены судом к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Пятериков П.О.
В частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в апелляционной жалобе Администрации г.Тюмени не содержится обоснование нарушения ее прав постановленным судебным актом. Считает, что решение не затрагивает права и обязанности Администрации г.Тюмени, не возлагает на нее какие-либо обязанности. Отмечает, что приведенные Администрацией г.Тюмени доводы не свидетельствуют о том, что заявитель лишен каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе данного дела не наделяет Администрацию г.Тюмени правом на обжалование судебного решения. Определение суда считает не мотивированным и необоснованным, полагает, что суд произвольно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок без исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса. Довод заявителя о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в виду отсутствия информации, считает несостоятельным. Так, отмечает, что решение суда опубликовано на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в августе 2014 года, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости содержится в открытом доступе в ЕГРН. Таким образом, полагает, что доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обжалования (4,5 года) заявителем не представлено (л.д. 95-98).
В возражениях на частную жалобу Администрация г.Тюмени в лице представителя Таран В.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 102-104).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.07.2014 года за Пятериковым П.О. признано право собственности на гараж, расположенный в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования, по адресу: г. <.......> площадью 252,6 кв. м. Решение вступило в законную силу 23.08.2014 года.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, представитель администрации г. Тюмени ссылался на то, что администрация г. Тюмени к участию в деле не была привлечена, вместе с тем, постановленным по делу решением затрагиваются ее права и обязанности как уполномоченного органа, осуществляющего ведение претензионно-исковой работы по сносу самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями.
Удовлетворяя ходатайство Администрации г.Тюмени о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.07.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация города Тюмени к участию в деле по иску Пятерикова П.О. к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования о признании права собственности на гараж, привлечена не была, стороной по делу не являлась.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Тюмени к участию в деле по иску Пятерикова Павла Олеговича к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Тюменец" для автомобилей индивидуального пользования о признании нрава собственности на гараж привлечена не была; с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель Администрации г.Тюмени обратился 20 февраля 2019 года (л.д. 68), при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба были поданы в этот же день - 20 февраля 2019 года (л.д. 71-72).
Доказательств того, что о наличии оспариваемого решения Администрации г. Тюмени было известно ранее указанной жаты, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2014 г. пропущен Администрацией г.Тюмени по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении о восстановлении процессуального срока Администрация г. Тюмени не указала чем нарушаются ее права оспариваемым решением, подлежит отклонению ввиду его несостяотельности.
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
