Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года №33-2903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2903/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре: Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Яковлева Ю.М., ответчика Сапронова Р.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Яковлева Ю.М. к Хвостову А.Я., Сапронову Р.С. об освобождении автомобиля "<данные изъяты> VIN N, 2011 года выпуска от ареста, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Ю.М. обратился с иском к ответчикам Хвостову А.Я., Сапронову Р.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2018 года приняты обеспечительные меры по делу N 2-6156/2018 в виде наложения запрета на совершение Сапроновым Р.С. действий по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Однако собственником указанного транспортного средства на основании заключенного до принятия обеспечительных мер 28.05.2018 года договора купли-продажи является Яковлев Ю.М. Несмотря на то, что автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД на имя покупателя, у Яковлева Ю.М. возникло право собственности на транспортное средство. Автомобиль фактически передан Яковлеву Ю.М., о чем свидетельствуют оформленные на его имя заказ-наряды и акты выполненных ремонтных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Городничева Н.Н. и Белоусова Т.П.
В судебном заседании представитель истца Полоскин К.А. исковые требования поддержал, указав, что Яковлев Ю.М. фактически использовал транспортное средство, совершал на нем административные правонарушения, впоследствии оплачивал штрафы, на учет в ГИБДД автомобиль не поставлен, в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий.
Представитель ответчика Сапронова Р.С. по доверенности Шилова Е.Н. иск признала в полном объеме, просила его удовлетворить, подтвердив совершение между Яковлевым Ю.М. и Сапроновым Р.С. сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Представитель ответчика Хвостова А.Я. по доверенности Шпаков А.П. иск не признал, полагая договор между Яковлевым Ю.М. и Сапроновым Р.С. мнимой сделкой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Городничева Н.Н. и Белоусова Т.П. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Яковлев Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Ответчик Сапронова Р.С. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неверную оценку представленных по делу доказательств.
Выслушав объяснения представителей истца Яковлева Ю.М. - Полоскина К.А. и ответчика Сапронова Р.С. - Шилову Е.Н., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда города Липецка находилось дело по иску Хвостова А.Я. к Сапронову Р.С. о взыскании денежных средств.
В рамках данного дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Сапронову Р.С. совершать действия по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, VIN N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 г. на основании данного определения возбуждено исполнительное производство, которое окончено в тот же день фактическим исполнением.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2018 года с Сапронова Р.С. в пользу Хвостова А.Я. взыскана задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг в размере 7791104 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47648 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.02.2019 года общая сумма взысканных с Сапронова Р.С. в пользу Хвостова А.Я. денежных средств определена в размере 6974263 руб. 94 коп.
На основании указанного решения 26.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени должником Сапроновым ФИО2 не исполнено.
В обоснование требований об освобождении имущества от ареста, истец представил договор от 28.05.2018 г. купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель Яковлев Ю.М. приобрел у продавца Сапронова Р.С. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, стоимостью 250000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью при подписании договора.
Согласно п. 5 договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем буду производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.
В соответствии с базой данных зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 03.04.2019 г. автомобиль "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, VIN N, с 02.06.2017 г. значится зарегистрированным на имя Сапронова Р.С.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактическая передача транспортного средства и документов на него состоялась после подписания договора в <адрес>. Являясь собственником автомобиля, Яковлев Ю.М. производил передачу транспортного средства в ремонт и оплачивал его. В период эксплуатации были совершены административные правонарушения, назначенные штрафы оплачены Яковлевым Ю.М. В отношении постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД пояснял, при заключении договора транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, а при обращении после проведения ремонта было сообщено, что на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий.
Разрешая спор, суд признал действия истца, не произведшего своевременно постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя, неразумными и неосмотрительными, а отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия бесспорных доказательств перехода права собственности на автомобиль к Яковлеву Ю.М.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим номам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действительно, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Однако, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации сделок по отчуждению автотранспортных средств. В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (Приложение N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), действовавшими на момент совершения сделки, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Следовательно, регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не определяет момент возникновения права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя нового собственника не свидетельствует о невозникновении права собственности на приобретенное движимое имущество.
Из объяснений сторон и представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов выполненных работ от 30.05.2018 г., 23.08.2018 г., выданных ИП Пустоваловым А.Ю. следует, что после заключения договора купли-продажи с Сапроновым Р.С. спорный автомобиль был передан во владение Яковлеву Ю.М., который реализовывал свои полномочия собственника, осуществляя ремонт транспортного средства.
В соответствии с пунктами 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, помимо прочих, сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации), фамилию, имя, отчество, телефон и адрес потребителя, марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов.
Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.
Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.
Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Принимая во внимание установленную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также то обстоятельство, что ответчик Хвостовым А.Я. представленные документы не оспорил и доказательств их недействительности не представил, судебная коллегия считает переход права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, VIN N, от Сапронова Р.С. к Яковлеву Ю.М. установленным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители Хвостова А.Я. ссылались на мнимость сделки купли-продажи, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств своим доводам не представили, в то время как из полученной по запросу суда из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информации усматривается, что в период с 01.06.2018 г. по 15.05.2019 г. спорный автомобиль активно эксплуатировался на территории <адрес> Данные обстоятельства согласуются с объяснениями Яковлева Ю.М., зарегистрированного в <адрес>, о том, что договор купли-продажи заключался в <адрес>.
Не может повлечь иного вывода по существу спора то обстоятельство, что согласно представленным АО "Страховое общество газовой промышленности" сведениям в отношении спорного автомобиля имеются данные о заключении 24.09.2018 года договора обязательного страхования гражданской ответственности с гражданином А.И.А,, как не имеющее юридического значения для определения момента возникновения права собственности.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о возникновении у истца Яковлева Ю.М. права собственности на автомобиль "<данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN N, ранее принятия в отношении данного транспортного средства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об освобождении автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2011 года выпуска, от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Яковлева Ю.М. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года, автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2011 года выпуска.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка