Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Донскому В.Е., Донской Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Донскому В.Е., Донской Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.09.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Донским В.Е. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050700,00 рублей на срок до 18.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых под договор залога N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 16.09.2012, согласно которому Донская Е.С. выступила поручителем Донского В.Е.
28.01.2016 года ООО КБ "АйМаниБанк" в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от 17.09.2012, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 570946,14 рублей, проценты за пользование кредитом - 10,60 % годовых, срок - до 17.01.2023 года включительно.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Донской В.Е. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 12.12.2018 размер задолженности составил 1185540,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 570946,14 рублей, задолженность по уплате процентов - 151517,58 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 245564,98 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 217511,47 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков Донского В.Е. и Донской Е.С. солидарно в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по основному долгу - 570946,14 рублей, задолженность по уплате процентов - 151517,58 рублей, задолженность по уплате неустоек - 463076,45 рублей, всего общую сумму задолженности в размере 1185540,17 рублей, взыскать с ответчика Донского В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 128 рублей.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности Воробьева С.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Донской В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения.
Ответчик Донская Е.С. в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не признала и пояснила, что договор поручительства был заключён в 2012 году. Срок по кредитному договору, заключённому с Донским В.Е., был определен до 18.09.2017. С Донским В.Е. она не проживает с 2015 года. Официально их брак расторгнут в ноябре 2017 года. Об изменении условий договора ей ничего не известно.
Представитель ответчика Донской Е.С. по доверенности Тарарушкин А.Н. в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в части требований, предъявленных к Донской Е.С. о возложении на неё солидарной ответственности, не признал, просил в иске в части требований к Донской Е.С. отказать.
Третье лицо Кушнарев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Донскому В.Е., Донской Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
С Донского В.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.09.2012: по основному долгу - 570946,14 рублей, по уплате процентов -151517,58 рублей, по уплате неустоек - 100000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11424,64 рублей.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Донской Е.С. отказано.
Снят арест с транспортного средства <данные изъяты>.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Алимова А.Р. просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку срок действия кредитного договора был продлен, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя отсутствовали.
В возражениях ответчик Донская Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Донская Е.С. и ее представитель по доверенности Тарарушкин А.Н. просили решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии переименованным в ООО КБ "АйМаниБанк") и Донским В.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1050700,00 рублей на срок до 18.09.2017 с процентной ставкой 17,9 % годовых. По условиям договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 16.09.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Донской Е.А. заключён договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам Донского В.Е., возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором N от 17.09.2012, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Поручительство по настоящему договору прекращается в момент прекращения обязательств по кредитному договору - 18.09.2017. Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменений условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, согласие поручителя может быть оформлено дополнительным соглашением к договору поручительства или отметкой поручителя "согласовано" на дополнительном соглашении к кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
21.10.2015 Донской В.Е. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением на реструктуризацию кредита с увеличением срока кредита до 96 месяцев.
21.10.2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" и Донской В.Е. заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора N, а именно банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 556882,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 17,90 % годовых, срок - до 19.10.2020 включительно.
Со сложившейся финансовой нагрузкой ответчик Донской В.Е. не справился, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.01.2016 года составляет 574414, 23 рублей, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 28.01.2016 года.
28.01.2016 по кредитному договору Донского В.Е. N от 17.09.2012 проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 570946,14 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом заемщику прощена часть долга в размере 3468,09 руб. Процентная ставка по кредитному договору снижена с 17.90 % до 10.60 % годовых, а срок предоставления кредита увеличен с 19.10.2020 до 17.01.2023 включительно.
Донской В.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
10.06.2017 банк направил Донскому В.Е. требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору с учетом реструктуризации долга составила: задолженность по основному долгу - 570946,14 рублей, задолженность по уплате процентов - 151517,58 рублей, задолженность по уплате неустоек - 463076,45 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие задолженности по кредитному договоруN, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения его условий, в связи с чем справедливо счел исковые требования в части взыскания задолженности с заемщика Донского В.Е. подлежащими удовлетворению. При этом суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленных истцом неустоек за несвоевременную уплату процентов в размере 245564,93 рублей и за несвоевременную уплату основного долга в размере 245564,98 рублей до 30 000 рублей 70 000 рублей соответственно.
Отказывая в удовлетворении требований банка к поручителю Донской Е.С., суд исходил из того, что срок действия поручительства Донской Е.С. по договору N истек к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями, а договор поручительства прекратил свое действие.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 9, 407, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно заключенному с Донской Е.С. договору, поручительство прекращается в момент прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Донским В.Е. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 18.09.2017.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" о том, что поручитель -Донская В.Е. дала свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение её ответственности, так как она был ознакомлена с кредитным договором, согласно которому в случае продления срока действия кредитного договора поручительство не может быть прекращено, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат п. 5.2 договора поручительства (л.д. 31).
Данным пунктом установлено, что в случае изменения условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, согласие Поручителя может быть оформлено дополнительным соглашением к договору Поручительства или отметкой "согласовано" на дополнительном соглашении к Кредитному договору.
Вопреки положениям ст. 367 ГК РФ и п. 5.2 договора поручительства никаких дополнительных соглашений ООО КБ "АйМаниБанк" с ответчиком Донской Е.С. не заключал. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Явно выраженного согласия, предусматривающего пределы изменения обязательства, как то денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, по настоящему спору не имеется.
Учитывая, что конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с настоящим иском только 16.03.2019, справедливым и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Донской Е.С., поскольку на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями срок поручительства по договору N истек, срок возврата обеспеченного указанным договором кредита был установлен до 18.09.2017, но согласие на продление срока погашения кредита до 17.01.2023 Донская Е.С. не давала.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
