Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Шарковкиной Светланы Ивановны к Шарковкину Андрею Леонидовичу, ЗАО "ПМК-4" об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Шарковкиной Светланы Ивановны
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 г.,
(судья Попова Е.В.),
установила:
Шарковкина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарковкину А.Л., ЗАО "ПМК-4", уточнив его, просила отменить ограничения, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером N в виде ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.09.2014, запрещения регистрации, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП по Воронежской области; об отмене ареста, наложенного постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, а также об отмене прочих ограничений прав и обременений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого строения в виде дома (т.1, л.д.2-5, т.2, л.д.253).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Шарковкиной Светланы Ивановны к Шарковкину Андрею Леонидовичу, ЗАО "ПМК-4" об освобождении имущества от ареста прекращено (т.2 л.д. 264).
С вынесенным определением Шарковкина С.И. не согласилась, ее представитель по доверенности Царева Е.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Шарковкиной С.И. по доверенности - Царева Е.В. поддержала частную жалобу и настаивала на отмене постановленного определения по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ЗАО "ПМК-4" по доверенности Юров В.И. в судебном заседании поддержал возражения на частную жалобу и просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2015г. (т.1, л.д.56-87), вступившим в законную силу 10.03.2016, Шарковкин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, арест наложенный на имущество, в том числе и на спорное, был сохранен.
В рамках расследования уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2014 на спорые объекты в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого строения в виде дома был наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий Шарковкиным А.Л. в отношении ЗАО "ПМК-4" (т.2, л.д.100-101, 102-103).
Указанное постановление не отменено и не изменено.
Кроме того, постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа наложены запрещения регистрации, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП по Воронежской области, а также прочие ограничения прав и обременений, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2012г.
Также апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 июля 2018г. по делу N33-2892 (т.1, л.д. 212-225) было отменено решение Коминтерновского суда г.Воронежа от 20 декабря 2016г. о разделе совместно нажитого имущества Шарковкиной С.И. и Шарковкина А.Л. (т.1, л.д.226-228), суд признал право собственности в целой доле за Шарковкиной С.И. на спорное имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем жилое строение - дом, которое ранее принадлежало на праве собственности Шарковкину А.Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного заявления подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание, что арест на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем жилое строение - дом) наложен не в рамках рассмотрения гражданского дела и не судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а следователем в процессе досудебного производства по конкретному уголовному делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу, так как предусмотрен иной порядок (не в порядке гражданского судопроизводства) снятия данного ареста.
В соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Арест спорного имущества вызван как необходимостью защиты субъективных гражданских прав потерпевшего, так и потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным судом Российской Федерации. Следовательно, указанное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.
В данном случае рассмотрение требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, принятых по уголовному делу, а именно постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2014 г. и приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2015г., вступивших в законную силу.
В силу положений статьи 123 УПК РФ действия и решения следователя и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы не могут служить основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарковкиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка