Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2903/2019
02 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.П.М. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. с уплатой процентов по ставке (...) в год. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Н.П.М. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Н.П.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., в остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение заявленных требований. Полагает, что нарушен порядок перехода прав к третьим лицам.
Ответчик Н.П.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.П.М. заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. со сроком возврата кредита до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой (...) % годовых при условии безналичного использования кредитных средств, с уплатой (...) % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).
По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя (...) % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере (...) % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).
Н.П.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (неустойка) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Письменное требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Н.П.М. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу - (...) руб., процентам - (...) руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до (...) руб.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств.
Вместе с тем судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме (...) руб. ((...)). В решении суда при сложении указанных сумм общий размер долга обозначен (...) руб. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку.
Не влияют на законность решения суда доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил оригиналы документов в подтверждение заявленных требований.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены заверенные копии документов о наличии с ответчиком кредитных правоотношений. Достоверность сведений, содержащихся в документах, сомнений не вызывает. Оригиналы данных документов ответчику выдавались при заключении кредитного договора. В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что заключал с Банком указанный кредитный договор и длительное время исправно выполнял свои обязательства. Представленные истцом письменные доказательства признаны допустимыми, оценены судом с учетом требований ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в жалобе о нарушении порядка перехода прав к третьим лицам, является несостоятельной, поскольку уступки прав требования долга не имелось. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является новым кредитором, представляет интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце 2 резолютивной части решения суда, указав задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., вместо (...) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
