Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пивоваровой А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пивоваровой А. В. страховое возмещение в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 08.11.2017 года по 05.02.2018 года, в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1830,46 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пивоварова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 37 800 рублей, начисленную за период с 8 ноября 2017 года по 5 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы: по оценке в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2017 года Сущанский А.М., управляя автомобилем Фольксваген, N, на 55 км. автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота, N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Сущанского А.М. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу, после обращения, страховое возмещение в размере 16 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей.
Определениями суда от 18 июля 2018 года и от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Сущанский А.М., АО "СОГАЗ" и Пивоваров В.А.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пивоварова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Сутыгин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третьи лица Сущанский А.М., Пивоваров В.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" оснований для организации независимой технической экспертизы у истца не имелось. Указывает, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Полагает, что акт осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль был представлен на осмотр в частично разобранном виде, исключает возможность однозначно установить причины образования повреждений и их относимость к заявленному ДТП. Выражает несогласие с заключением эксперта. Также считает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а потому считает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2017 года на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, N, под управлением Пивоварова В.А., и автомобиля Фольксваген, N, под управлением Сущанского А.М.
Автомобиль Тойота, N, принадлежит Пивоваровой А.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Тойота, N. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пивоварова В.А. застрахована ответчиком, владельца автомобиля Фольксваген, N - АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом N от 11 апреля 2017 года.
17 октября 2017 года Пивоварова А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 7 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым, определив к выплате сумму в размере 16900 рублей.
29 января 2018 года Пивоварова А.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. 5 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению N от 28 декабря 2017 года, выполненному ООО "ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112200 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 7000 рублей.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 17 октября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 11 февраля 2019 года, выполненного АНО "Департамент судебных экспертиз", исходя из материалов гражданского и административного дел, актов осмотра и фотографий определено, что механизмом следообразования на поврежденных деталях автомобиля Тойота, N, а именно на переднем бампере в передней правой части является касательное безударное воздействие следообразующего объекта по направлению векторов следообразующих сил справа налево и от задней к передней части автомобиля, что в свою очередь соответствует механизму ДТП 2 сентября 2017 года.
Такие повреждения, как следы контакта на переднем правом крыле, правом пороге, имеют механизм следообразования, при котором следообразующий объект имел направление векторов справа налево и от передней к задней части автомобиля, при этом расположение повреждений указывает на скользящий характер следообразования с возникновением деформирующих сил.
На автомобиле Тойота, N, в результате контакта с автомобилем с Фольксваген, N при обстоятельствах ДТП, имевшего место 2 сентября 2017 года, могли образоваться следующие повреждения: 1) Образование следов контакта с наслоением вещества черного цвета на правом элементе правой боковой части переднего бампера; 2) Разрушение крепежного элемента в правой части переднего бампера вследствие выхода его из зацепления при контакте задней торцевой части с нижней накладкой заднего бампера автомобиля Фолькваген; 3) Повреждений подкрылка переднего левого колеса в передней части в зоне сопряжения с правой боковой частью переднего бампера; 4) Образование следов контакта на переднем правом диске в виде потертостей.
Вместе с тем, необходимо отметить, что повреждения переднего диска колеса могли образоваться также и при других обстоятельствах, при которых возникли повреждения правого крыла и правого порога.
Остальные повреждения автомобиля Тойота, N, указанные в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО", не могли образоваться при контакте с автомобилем ФольксвагенN. так как направление следов контакта, расположение их от опорной поверхности, направление векторов следообразующих сил не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 сентября 2017 года.
С учетом ответа на вопросы 1-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В120ТУ/159, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату наступления страхового случая, то есть на 2 сентября 2017 года, составляет: без учета износа 111 156 рублей; с учетом износа 58 900 рублей.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 85, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ; статьи 333.20. Налогового кодекса РФ; статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П; пунктами 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 2 сентября 2017 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения судебной экспертизы N-N от 11 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 2 сентября 2017 года составляет с учетом износа 58 900 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоваровой А.В. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 5 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1830,46 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. Взысканы ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Перечисленные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 2 сентября 2017 года, в котором был повреждён автомобиль истца, было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путём получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 33).
Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).
Договор обязательного страхования виновника ДТП Сущанского А.М. был заключен 11 апреля 2017 года, т.е. до 27 апреля 2017 года, что согласно вышеперечисленным разъяснениям представляет истцу право выбора способа осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 16 900 рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако, ответчиком, с учётом объёма повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Оценивая довод жалобы о том, что истец не имел права самостоятельно организовывать независимую экспертизу, судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно материалам дела истцом оспариваемое экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в целях обоснования размера причинённого в ДТП ущерба в рамках заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения. В адрес ответчика указанное заключение было направлено вместе с досудебной претензией в целях исполнения требований Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела 16 октября 2017 года по направлению страховщика АО "Технэкспро" был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.39-40).
При этом из акта осмотра от 16 октября 2017 года следует, что Пивоварова А.В. была уведомлена о необходимости предоставления на осмотр накладки ступицы, которая не была представлена на осмотр. Кроме того, в акте указано на возможные скрытые дефекты в зоне удара.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 7 ноября 2017 года (л.д.8) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16900 рублей (л.д.43).
Поскольку сведений о том, что Пивоварова А.В. и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между сторонами по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела отсутствует, страховщик в силу абзаца первого пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Однако исполнение страховщиком данной обязанности материалами дела не подтверждается.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).
Пункт 3.2 Единой методики предусматривает, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Несмотря на то, что согласно акту первичного осмотра от 16 октября 2017 года, выполненного АО "Технэкспро", установлена возможность скрытых дефектов в зоне удара, а также факт непредставления на осмотр накладки ступицы, дата последующего дополнительного осмотра автомобиля Toyota в случае его необходимости страховщиком с потерпевшим надлежащим образом не согласовывалась.
При таком положении Пивоварова А.В., с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не возлагают на потерпевшего, заказывающего проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, обязанность по уведомлению страховщика о дате проведения осмотра и экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, всего сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 16900 рублей при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 58900 рублей.
Таким образом, с учетом установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42000 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).
Судом первой инстанции в проверяемом решении в соответствии с указанными требованиями дана оценка заключению судебной экспертизы N от 11 февраля 2019 года, которым установлен как механизм следообразования на поврежденных деталях автомобиля истца, так и повреждения, образовавшиеся в результате контакта транспортных средств в ДТП, имевшем место 2 сентября 2017 года, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности установить причины образования повреждений и их относимость к заявленному ДТП является несостоятельным.
Доводы жалобы применительно к фотографиям выражают субъективное восприятие представителем ответчика обстоятельств образования повреждений крепления переднего бампера, а потому отклоняются судебной коллегией.
Ссылка апеллянта на положения не применявшихся экспертами при проведении судебной экспертизы Методических рекомендаций, с обоснованием экспертом их неприменения в судебном заседании 25 марта 2019 года, выводов судебной экспертизы не опровергает.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты АНО "Департамент судебных экспертиз" ШИВ и ММВ выводы судебной экспертизы N от 11 февраля 2019 года подтвердили.
Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключенияN от 11 февраля 2019 года, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Поскольку материалами дела подтверждён факт несоблюдения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в полном размере, данный факт согласно указанной статье, влечёт уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона о ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, по рассматриваемому случаю установленным пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 8 ноября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 37800 рублей.
Суд первой инстанции в решении расчёт неустойки, выполненный истцом, счёл правильным, что соответствует положению части 3 статьи 196 ГПК РФ.
С учётом наличия ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие неполной выплаты страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки - 5000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ размером взысканного штрафа.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос применения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Между тем, рассматриваемый вопрос взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего регламентирован Законом об ОСАГО. В связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика являются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
При установленном факте нарушения прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей является правомерной.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов в связи с уменьшением им в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, что ответчик считает злоупотреблением правом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований экспертное заключение NЭ-17 от 28 декабря 2017 года, на выводах которого истец основал свои требования.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения судебной экспертизы, проведённой по ходатайству стороны ответчика, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что заключение экспертизы N от 28 декабря 2017 года было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из системного толкования статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, которые в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объёме, а в части взыскания неустойки частично, в связи с её уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
С учётом изложенного правовых оснований для взыскания судебных расходов по правилам их пропорционального распределения не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
