Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Светланы Александровны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Белоусовой Светланы Александровны к администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, отказано.
Встречные исковые требования администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области к Белоусовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены. Взыскана с Белоусовой Светланы Александровны по договору аренды от 12 октября 2015 года земельного участка, площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: **** в пользу бюджета Судогодского района задолженность по арендной плате за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 383 934 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга -349 084 руб., пени в сумме 34 849 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" к Белоусовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Белоусовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей МО Андреевское сельское поселение Чернышовой Т.Ю., администрации МО "Судогодский район" Дубровного О.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусова С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании уплаченной арендной платы.
Свои требования мотивировала тем, что в процессе использования земельного участка она обнаружила, что по участку проходит наземный объект теплоснабжения (теплотрасса). При заключении договора аренды земельного участка от 12.10.2015 о нахождении там линейного объекта ей не было известно, трубопровод на кадастровом учете не состоял, а был поставлен лишь в 2016 году, тем самым арендодатель ввел её в заблуждение относительно ограничений установленных для использования земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст.166,178,612, п.2 ст. 620, п.2 ст.450 ГК РФ, ч.13 ст.39.8 ЗК РФ, считает договор недействительным в силу закона.
Определениями суда от 19.11.2018, от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Судогодский район", а в качестве соответчика администрация МО "Судогодский район".
Не согласившись с иском, администрация МО Алексеевское сельское поселение Судогодского района обратилась со встречным иском к Белоусовой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование встречного иска указано, что за Белоусовой С.А. имеется задолженность по арендной плате за земельный участок за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 349 084 руб. 68 коп., пени в сумме 34 849 руб. 35 коп. Требование об уплате арендных платежей ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Белоусова С.А. и её представитель Половников А.В. исковые требования о признании договора аренды недействительным поддержали. Относительно удовлетворения встречного иска о взыскании арендных платежей просили отказать. В обоснование своей позиции истец суду показала, что в постановлении от 15.09.2015 о предоставлении в аренду земельного участка не указан линейный объект - теплотрасса, несмотря на то, что трубы и котельная находятся там с 1970-х годов. Белоусова С.А. при межевании земельного участка не участвовала и не знала о существовании этих труб. В 2016 году указанная теплотрасса поставлена на кадастровый учет, между тем в нарушение ст.39.8 ЗК РФ в договор аренды никаких изменений, связанных с постановкой теплотрассы на кадастровый учет, не вносилось. Данные действия привели к невозможности использования земельного участка по назначению - для мойки автотранспорта. Котельная и трубы находятся в аренде, в связи с чем администрация получает двойную прибыль - арендную плату за земельный участок и арендную плату за трубы. Не согласна с доводами представителя администрации о пропуске срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании арендных платежей, поскольку договор должен быть признан недействительным и арендная плата взыскиваться не должна. Также не согласна с расчетом задолженности, полагая необоснованным одностороннее увеличение ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений в договор, либо направления уведомления в её адрес. Не согласна с взысканием пени, поскольку договором аренды их выплата не предусмотрена.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Чернышова Т.Ю. возражала относительно удовлетворения требований Белоусовой С.А. и настаивала на удовлетворении встречного иска. Считает, что положения земельного законодательства администрацией при заключении договора аренды не нарушены. Земельный участок передан Белоусовой С.А. без торгов, как собственнику нежилого помещения. Истец была заказчиком схемы расположения земельного участка. Данная схема была подписана и утверждена, заключен договор аренды и участок передан Белоусовой С.А. по передаточному акту, при этом каких-либо претензий истец к земельному участку не имела. Истцом не представлены доказательства, что земельный участок при наличии линейного объекта на нем не может быть использован ею по целевому назначению. Заявила о пропуске Белоусовой С.А. срока исковой давности о признании договора аренды недействительным. Также пояснила, что уплаченная истцом арендная плата в сумме 21 542 руб. 41 коп. в бюджет сельского поселения Андреевское не поступала, а зачислена в бюджет Судогодского района. Просила в удовлетворении исковых требований Белоусовой С.А. отказать. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании арендных платежей.
Представитель ответчика и третьего лица по первоначальному иску, истцов по встречному иску - администрации МО "Судогодский район", КУМИ администрации МО "Судогодский район" Дубровный О.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований Белоусовой С.А., просил применить срок исковой давности, поддержал встречные исковые требования о взыскании арендных платежей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белоусова С.А., ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. Настаивает на том, что у неё отсутствовала возможность обнаружить линейный объект при заключении договора аренды, поскольку он был сокрыт растительностью. Невнесение в договор условий об обременении участка, в нарушение ч.13 ст. 39.8 ЗК РФ, является элементом введения её в заблуждение относительно качеств земельного участка, при которых данная сделка не была бы заключена. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для признания оспариваемой сделки недействительной. Оспаривает правомерность взыскания с неё арендных платежей, поскольку уведомлений об изменении платежей не получала. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, спор рассмотрен без её участия, ходатайство её представителя об отложении слушания дела по причине её болезни, отклонено судом необоснованно.
Администрацией МО Андреевское сельское поселение, администрацией МО Судогодский район принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя комитета по управлению имуществом администрации МО Судогодский район, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением, с отметкой о вручении его адресату.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В п. 2 ст. 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
В силу п.13 ст.39.8 ЗК РФ В случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Из материалов дела следует, что Белоусова С.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 79,2 кв.м, с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 27.07.2015. Согласно договору нежилое помещение приобретено Белоусовой С.А. по результатам открытого аукциона по продаже муниципального имущества МО "Судогодский район", проведенного 10.07.2015.
На основании заявления Белоусовой С.А. от 11.09.2015 МО Андреевское сельское поселение предварительно согласовало предоставление ей в аренду земельного участка площадью 321 кв.м с целью использования для размещения автокомплекса (автомойка, шиномонтаж, автосервис) по адресу: ****. Утверждена схема расположения земельного участка.
12.10.2015 между МО Андреевское сельское поселение (арендодатель) и Белоусовой С.А. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка с техническими характеристиками: кадастровый номер ****, площадь 321 кв.м, с разрешенным использованием мойка грузовых и легковых автомобилей, адрес расположения: ****, в границах согласно кадастровому паспорту участка. Обременений не зарегистрировано. Срок аренды установлен на 49 лет, с 12.10.2015 по 10.10.2064.
12.10.2015 указанный земельный участок был передан Белоусовой С.А. по акту приема-передачи.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2019 тепловые сети, как сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** поставлены на кадастровый учет 20.09.2016. Собственником линейного объекта является администрация МО "Судогодский район". В выписке отражены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, ****, в пределах которых расположены тепловые сети.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора аренды воля Белоусовой С.А. сформировалась под влиянием заблуждения. Сделка сторонами исполнялась: земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи, замечаний от арендатора не поступило, проведен один платеж арендной платы.
Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала или должна была узнать с момента подписания договора аренды от 12.10.2015 и передаточного акта. Срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, с иском истец обратилась 25.10.2018, то есть по истечение срока исковой давности. Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, суд не установил.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании арендных платежей, суд исходил из нарушения Белоусовой С.А. условий договора аренды, наличия задолженности за 2016-2018 годы, что подтверждается расчетом арендодателя - МО Андреевское сельское поселение, не оспоренного истцом. Принимая во внимание п.3.4 договора аренды о том, что размер арендной платы изменяется ежегодно, но не чаще одного раза в год и в соответствии с принятыми нормативными актами, регулирующими расчет арендной платы за земельный участок, и уплата арендной платы осуществляется на основании уведомления направленного арендатору, суд обоснованно отклонил довод истца о незаконности ежегодного увеличения размера арендной платы. Проверив расчет арендной платы и пени, суд установил, что задолженность по арендной плате за период с 12.10.2015 по 31.12.2018 составила сумму 349 084 руб., пени 34 849 руб. 35 коп., которые обоснованно взыскал с Белоусовой С.А. в доход бюджета Судогодского района.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Именно по заявлению Белоусовой С.А. был предоставлен ей спорный земельный участок, сформирована схема его расположения. Исходя из постановления главы администрации Андреевское сельское поселение от 15.09.2015 за N114 на Белоусову С.А. были возложены обязанности по проведению кадастровых работ, необходимых для формирования земельного участка и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Из показаний свидетеля Смородина А.В. -кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по формированию спорного земельного участка следует, что при его осмотре в 2015 году и проведении замеров он видел находящееся на нем нежилое строение и тепловые сети, не увидеть которые визуально невозможно, что опровергает довод истца о не уведомленности, что на участке есть линейный объект. Также суд обоснованно учел, что в 2016 году Белоусова С.А. обращалась в администрацию МО Андреевское сельское поселение для заключения соглашения об установлении частного сервитута, где основанием для заключения соглашения указала наличие на арендуемом земельном участке линейного объекта. По результатам рассмотрения данного заявления ей было предложено обратиться к собственнику линейных сетей.
Изменение арендных платежей в связи с принятием актов органа местного самоуправления, изменяющих ставки арендной платы, обоснованно признано судом правомерным основанием для изменения арендных платежей вне зависимости от воли сторон. Направление истцу уведомления и претензий о размере образовавшейся задолженности, суд признал достаточным основанием полагать, что порядок изменения арендных платежей, предусмотренный п. 3.4 договора, арендодателем в лице МО Андреевское сельское поселение соблюден.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований встречного иска и взыскании задолженности по арендным платежам и пени, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Белоусовой С.А. о признании договора аренды недействительным, судебная коллегия признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Ссылка заявителя на неприменение судом п.13 ст. 39.8 ЗК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения. Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрены конкретные условия использования арендатором земельного участка, а именно мойка грузовых и легковых автомобилей. Доказательств невозможности использования земельного участка по его прямому назначению Белоусовой С.А. суду представлено не было, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Не усмотрел суд оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ и как следствие возврата уплаченных арендных платежей, поскольку не установил неправомерных действий органов местного самоуправления Судогодского района при формировании земельного участка и сдачи его в аренду Белоусовой С.А. Факт заблуждения истцом относительно предмета сделки, то есть его качеств, при обнаружении которых, данная сделка не могла быть совершена, не доказан. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, любая сторона по сделке вправе исходить из добросовестности поведения другой стороны. Злоупотребления правом со стороны арендодателя при заключении сделки не установлено.
Ссылка суда на показания специалиста МУП архитектуры и градостроительства о том, что Белоусова С.А., как заказчик кадастровых работ, присутствовала при их проведении, которая не являлась прямым очевидцем событий, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Выводы суда об отказе в признании договора аренды недействительной сделкой основываются и на иных доказательствах, подтверждающих отсутствие заблуждения истца относительно предмета сделки.
Неправильного применения норм ст.ст.199,202,203 и 205 ГК РФ при отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока по требованию о признании сделки недействительной, судебной коллегией не установлено. Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, то суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно рассмотрение дела в отсутствие истца, отклоняются судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2019, истец Белоусова С.А. участвовала в судебном заседании в указанную дату, давала суду пояснения, участвовала в рассмотрении ходатайств и исследовании доказательств, высказывала свою позицию в судебных прениях.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
