Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года материал по частной жалобе ПАО "Норвик-банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 года, которым прекращено исполнительное производство N возбужденное 03.11.2015 на основании исполнительного листа ФС N N от 10.08.2015, выданного 30.09.2015 Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N в отношении должника ФИО10
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
установилА:
Судебный пристав-исполнитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Крюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства NN возбужденного 03.11.2015 на основании исполнительного листа от 30.09.2015, выданного Первомайскийм районным судом г. Кирова по гражданскому делу N 2-3833/2015 в отношении ФИО11 в связи со смертью должника.
Юрьянским районным судом Кировской области 25.04.2019 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласилось ПАО "Норвик-банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО), в частной жалобе представитель Банка Уткина Е.С. просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Считает, что сам по себе факт смерти должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Факт отсутствия наследственного дела у нотариуса не свидетельствует об отсутствии наследников и наследственного имущества, которое могло быть принято наследниками иным способом; доказательств, в полной мере подтверждающих отсутствие у умершего должника имущества и наследников, судебным приставом-исполнителем не представлено. Также находит ошибочным вывод суда о том, что должник не мог являться субъектом установленных правоотношений в связи с тем, что умер ранее вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2015 с ФИО12в пользу АКБ "Вятка-банк" (ныне ПАО "Норвик Банк") взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 22.04.2013: в возврат кредита 19984, 40 руб., плата за пользование кредитом в размере 12367, 19 руб., неустойка 3000 руб., плата за обслуживание карт с кредитным лимитом 376, 95 руб., задолженность по услуге СМС-информирования 1678 руб., государственная пошлина 2546,2 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2015.
На основании исполнительного листа ФС N от 30.09.2015, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника ФИО13
В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО14. умер <дата>, то есть до вступления решения суда в законную силу.
На день смерти ФИО15 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения об иных лицах, зарегистрированных совместно с должником, отсутствуют.
Сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, а также иного имущества также отсутствуют.
По сообщению нотариуса <данные изъяты> наследственное дело на имущество ФИО16 умершего <дата>, не заводилось.
Учитывая, что ФИО17 умер до вступления судебного решения в законную силу, т.е. правоспособность должника на дату вступления судебного акта в законную силу была прекращена в связи с его смертью, обязательства перед взыскателем ПАО "Норвик банк", возложенные на ФИО18 судебным постановлением, вступившим в законную силу после его смерти, не могут исполняться принудительно.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО19
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По аналогии данное разъяснение следует применять и к стадии исполнения судебного постановления.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего ФИО20 к которым в соответствии с законом переходит имущество.
Ссылка в частной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не установлены наследники должника, наличие наследственного имущества, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
