Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля года гражданское дело по иску Синявской Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Синявской Н. В. сумму страхового возмещения в размере 103 313 рублей, штраф в сумме 51 656 рублей 50 копеек, неустойку в размере 81 617 рублей 27 копеек, возмещение судебных расходов в размере 27 000 рублей, а всего 263 586 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 5 565 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синявская Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Бузова А.Д., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением собственника Синявской Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Шуравиной А.В., под управлением Головатенко А.Л. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба превышал лимит выплаты в размере <данные изъяты>, истец обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Чите для оформления ДТП. <Дата> истцу были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головатенко А.Л. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. С учетом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синявской Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с последующим её начислением в размере <данные изъяты>% от неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.3).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шуравина А. В. (т.1 л.д.200).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.60-72).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной трасологической экспертизы. Указывает, что в данном заключении отсутствуют категорические выводы о том, что повреждения на автомобиле Toyota Corolla Spacio, по своему виду, характеру, механизму образования, локализации, относятся к ДТП <Дата>. Эксперт указывает, что детали повреждены в результате контакта с автомобилем Mazda Familia, но категорично не указывает о соответствии повреждений обстоятельствам конкретного ДТП. Можно предположить, что контакт автомобилей мог произойти и при иных обстоятельствах и с иными объектами. Экспертиза проводилась без осмотра двух транспортных средств, в то время как экспертом Родак В.Ю., проводившим первоначальную экспертизу, были осмотрены оба автомобиля. При этом, эксперт делает вывод, что повреждения автомобиля Toyota Corolla Spacio не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также в заключении эксперт четко выражает степень повреждений и их различия при предполагаемом взаимно-контактном взаимодействии. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен штраф. Суд необоснованно не принял во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении штрафа, не учел необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принципа соразмерности неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств. В обоснование своих доводом о наличии оснований для снижения размера штрафа приводит судебную практику Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда. Считает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности и справедливости. Считает, что стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности, не требует какой-либо особой подготовки, значительных затрат времени. Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Судом не учтены критерии разумности и соразмерности, необоснованно не принята во внимание среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в Забайкальском крае. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, должна быть снижена. Просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты>, исходя из представленного расчета с применением двойной ставки рефинансирования (т.2 л.д.104-107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синявская Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Головатенко А.Л. и Шуравина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением собственника Синявской Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего Шуравиной А.В., под управлением Головатенко А.Л. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
Из извещения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N Головатенко А.Л. ввиду несоблюдения дистанции допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Синявской Н.В., который остановился перед пешеходным переходом. Свою вину в произошедшем ДТП Головатенко А.Л. признал (т.1 л.д.77 оборот - 78).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.80, 81 оборот).
<Дата> Синявская Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.74-77), на которое получила ответ от <Дата> об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на основании заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.4).
Из экспертного исследования N от <Дата>, выполненного экспертом-трасологом ООО "ТК Сервис Регион" Шехановым А.С., следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Corolla Spacio, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортно происшествия, произошедшего <Дата> (т.1 л.д.95-101).
<Дата> Синявская Н.В. обратилась в АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" с целью определения суммы материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от <Дата>, составленному экспертами-техниками Платоновым Е.А. и Родионовым А.В., стоимость затрат на восстановление транспортно средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом, в заключении содержится вывод о том, что повреждений, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефекатами эксплуатации не выявлено (т.1 л.д.7-30).
Ввиду того, что размер ущерба превысил лимит выплаты по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), <Дата> Синявская Н.В. обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Чите с заявлением об оформлении ДТП (т.1 л.д.43-44). В тот же день у Головатенко А.С. и Синявской Н.В. были отобраны объяснения по факту ДТП (т.1 л.д.46-47), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головатенко А.С. (т.1 л.д.44 оборот), а также составлена справка о ДТП (т.1 л.д.48).
<Дата> Синявская Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение N от <Дата> и документы составленные сотрудниками ГИБДД, просила выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.32).
В ответе на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказало Синявской Н.В. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.33).
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии повреждений на автомобиле истца по своему виду, характеру, механизму образования, локализации обстоятельствам ДТП от <Дата>, а также об определении необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в случая наличия таковых, и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.138-140).
Согласно заключению эксперта N от <Дата>, выполненному экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Родак В.Ю., при анализе механизма заявленного ДТП, характера, расположения и локализации повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата> (т.1 л.д.160-182).
Ввиду того, что вышеназванное заключение содержало противоречия и предположительные выводы, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца по своему виду, характеру, механизму образования, локализации обстоятельствам ДТП от <Дата>, зафиксированным в материалах дела (т.1 л.д.236-239).
Из заключения эксперта N от <Дата>, выполненного экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., следует, что исходя из локализации и направления образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер N, можно утверждать, что детали, поврежденные от непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, это - бампер задний, панель задка, нижняя задняя часть панели боковины задней правой. Остальные, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер N повреждения являются периферийными повреждениями, образованными в результате деформации вступивших в непосредственное следовое взаимодействие деталей указанных выше. Другими словами, в данном случае произошла передача ударного усилия (несоответствующая эксплуатационным нагрузкам) на сопрягаемые детали кузова. Об этом свидетельствуют: деформация верхней части панели боковины задней правой, изменение зазоров, деформация и разрушение обивок багажного отсека и т.д. Другими словами периферийные повреждения возникли не от непосредственного удара, а от ударной нагрузки, возникшей при происшествии (т.2 л.д.6-24).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты повторной судебной трасологической экспертизы, пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что указанный случай является страховым и у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Руководствуясь представленным истцом заключением независимой экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от указанной суммы, а также неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной трасологической экспертизы, в котором отсутствуют категорические выводы о том, что повреждения на автомобиле истца относятся к ДТП <Дата>, судебной коллегией отклоняется.
Из содержания заключения эксперта N от <Дата> следует, что экспертом исследовались обстоятельства и механизм ДТП, имевшего место <Дата>. На поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N обстоятельствам ДТП от <Дата> дан утвердительный ответ.
То обстоятельство, что экспертом Пономаренко В.В. был осмотрен лишь один автомобиль - <данные изъяты>, государственный номер N, не свидетельствует о недостоверности результатов повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом использованы результаты осмотра второго автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер N, проведенного экспертом Родак В.Ю. (т.2 л.д.11). При этом, на момент осмотра данный автомобиль уже был отремонтирован, а сделанные при его осмотре экспертом Родак В.Ю. фотографии содержали лишь данные о замерах высоты наружных элементов кузова.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения суда заключение повторной судебной трасологической экспертизы. Указанное заключение, в отличие от заключения первоначальной судебной экспертизы, содержит подробное трасологическое исследование механизма ДТП, а также сопоставление расположения уровня нахождения наружных элементов кузовов автомобилей. Выводы заключения эксперта Пономаренко В.В. логичны, последовательны и научено обоснованны. В свою очередь, в экспертном заключении эксперта Родак В.Ю. неполно исследованы обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств, а вывод эксперта противоречит исследовательской части экспертного заключения. Так в экспертном заключении имеется предположение, что если первичное контактирование транспортного средства произошло передней левой угловой частью автомобиля Mazda Familia, расположенной левее лонжерона, то повреждения автомобиля Toyota Corolla Spacio были бы сконцентрированы правее, то есть были бы повреждены правая боковая часть заднего бампера и правая боковина. Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что на автомобиле Toyota Corolla Spacio имеются повреждения правой боковой части заднего бампера и правой боковины, а на автомобиле Mazda Familia есть повреждения передней левой угловой части. Следовательно, наличие данных повреждений подтверждает, а не опровергает предположение эксперта о механизме контактирования транспортных средств при их столкновении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что контакт автомобилей мог произойти при иных обстоятельствах и с иными объектами, нежели указано в заключении эксперта Пономаренко В.В. является предположением.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа имеющихся в деле доказательств. При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не является.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств. Кроме того, в силу статьи 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.
Вопреки доводам жалобы размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд учел категорию спора и длительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером указанных расходов и не усматривает оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера понесенных истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <данные изъяты> (т.1 л.д.31).
Поскольку расходы истца по организации проведения экспертизы, при изложенных обстоятельствах, относятся к убыткам, положение о снижении расходов до разумных пределов применению не подлежит.
В связи с этим, требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, а именно до <данные изъяты>, неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения начисленной неустойки, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера начисленной неустойки и размера неисполненного основного обязательства, взысканная судом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
