Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2903/2019







г. Мурманск


26 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Киселевой Е.А.







Брандиной Н.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 июня 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Захарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" в пользу Захарова Александра Владимировича неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4600 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Рено-Мурманск" Каруковца Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" (далее - ООО "Рено-Мурманск") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2013 г. приобрел у ответчика автомобиль марки "Renault Duster".
28 марта 2014 г. ответчиком, являющимся официальным дилером марки RENAULT, проведено предусмотренное регламентом техническое обслуживание принадлежащего ему транспортного средства с отметкой о выполненных работах в сервисной книжке ТС.
12 апреля 2014 г. он обратился в ООО "Рено-Мурманск" с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации его автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта.
19 мая 2014 г. ответчиком в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказано.
Направленная 22 мая 2014 г. в адрес ответчика претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт транспортного средства, оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Мурманской области от 7 июня 2019 г., вступившим в законную силу 25 января 2017 г., в пользу истца с ООО "Рено-Мурманск" взысканы денежные средства в размере 359 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 187 000 рублей, судебные расходы.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 5 июня 2014 г. по 25 января 2017 г. в размере 10284540 рублей, штраф.
Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с этой даты узнал о нарушении своего права.
Представитель ответчика ООО "Рено-Мурманск" Каруковец Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности. В случаем удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рено-Мурманск" Каруковец А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Приводит доводы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки.
Считает, что неустойку необходимо рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 359000 рублей, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика и при определении ее размера суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, о компенсационном характере неустойки и соблюдении баланса существенных интересов сторон.
Относительно апелляционной жалобы истцом Захаровым А.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Захаров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 27 марта 2013 г. между Захаровым А.В. и ООО "Реал-Сити" заключен договор купли-продажи транспортного средства "RENAULT DUSTER", VIN *, 2013 года выпуска, стоимостью 1042000 рублей. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 тысяч километров пробега с даты продажи автомобиля первому клиенту.
В период гарантийного срока в автомобиле выявились неисправности, для устранения которых в период с 15 августа 2013 г. по 12 апреля 2014 г. Захаров А.В. неоднократно обращался в ООО "Рено-Мурманск", являющееся официальным дилером торговой марки "RENAULT" в Мурманской области.
28 марта 2014 г. ООО "Рено-Мурманск" провело техническое обслуживание транспортного средства, произвело замену масла, масляного и топливного фильтров.
В период эксплуатации транспортного средства после технического обслуживания 28 марта 2014 г. выявились неисправности, выражающиеся в световой индикации о наличии неисправности, отсутствии тяги и затрудненного пуска двигателя внутреннего сгорания при низких температурах.
С целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации транспортного средства неисправностей и проведения гарантийного ремонта Захаров А.В. 12 апреля 2014 г. обратился в ООО "Рено-Мурманск", оставив автомобиль в сервисном центре ответчика.
По результатам проведенной специалистами ООО "Рено-Мурманск" диагностики установлена неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра.
19 мая 2014 г. после проведения диагностики ООО "Рено-Мурманск" отказало в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав тем, что устранение выявленной неисправности не относится к гарантийным обязательства, поскольку данное повреждение возникло в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания.
22 мая 2014 г. Захаров А.В. направил в адрес ООО "Рено-Мурманск" претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт принадлежащего ему транспортного средства или выплатить стоимость имущества, установив срок выполнения его требований до 1 июля 2014 г.
22 января 2015 г. представителем ООО "Рено-Мурманск" в присутствии Захарова А.В. произведён осмотр транспортного средства "RENAULT DUSTER" и составлен акт, согласно которому автомобиль находится в заснеженном состоянии, ввиду чего корректный осмотр кузова на предмет повреждений невозможен; аккумуляторная батарея находится в разряженном состоянии по причине длительной стоянки. Пробег автомобиля составляет 34602 км, что превышает показания одометра при передаче автомобиля на ремонт на 5661 км.
09 ноября 2015 г. Захаров А.В. обратился в ООО "Рено-Мурманск" с требованием добровольно уплатить ему денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 1 042 000 рублей.
Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Захарова А.В. с иском в суд.
Решением Кировского районного суда Мурманской области от 25 января 2016 г. с ООО "Рено-Мурманск" в пользу Захарова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 359000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 187000 рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2017 г. вышеприведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рено-Мурманск" - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Захаров А.В. произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 5 июля 2014 г. по 25 января 2017 г. в сумме 10284540 рублей, из расчета: 1042000 рублей (стоимость имущества) х 1% х 987 (количество дней просрочки со дня истечения срока для принятия решения об осуществлении гарантийного ремонта либо выплате стоимости имущества по претензии, полученной ответчиком 24 июня 2014 г., до даты вступления решения суда в законную силу).
Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 26 апреля 2016 г. по 25 января 2017 г., при этом, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав истца как потребителя им в адрес ООО "Рено-Мурманск" 22 мая 2014 г. направлено требование (претензия) о выполнении гарантийного ремонта товара или выплате его стоимости в срок до 1 июля 2014 г., а также 9 ноября 2015 г. предъявлено требование (претензия) о выплате стоимости товара, подлежащее рассмотрению ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о безвозмездном устранении недостатков товара и по требованию о возврате уплаченной за товар суммы следует исчислять с момента неисполнения ответчиком соответствующих требований потребителя - с 1 июля 2014 г. и 19 ноября 2015 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление Захаровым А.В. в суд иска о взыскании стоимости товара и удовлетворение судом требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
При таком положении вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустоек, предусмотренных статьей 23 и частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не истек, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Исходя из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявляла сторона ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рено-Мурманск" о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка