Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-2903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2903/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица Шевченко Александра Владимировича Шевченко Марины Григорьевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока,
по делу по заявлению Пятибратова Андрея Павловича о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Пятибратов А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его подачи в службу судебных приставов на исполнение решения суда.
В обоснование заявления указывает, что апелляционным определением от 21.05.2019 заявителю отказано о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу по иску Пятибратова С.А. и Стрекозова С.А. к Шевченко А.В., ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия установила, что отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не лишает его возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о получении дубликата исполнительного листа.
В судебном заседании представитель заявителя Разумова О.Е. поддержала требования, дополнительно пояснила, что её доверитель неоднократно с 2008 года обращался в службу судебных приставов, в суд для установления места нахождения исполнительного листа по настоящему делу, однако результата получено не было. О дате рассмотрения апелляционной инстанцией извещен не был, позже, узнав из апелляционного определения от 21.05.2019, которое им получено 09.07.2019, что исполнительный лист утрачен безвозвратно, обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. При этом пояснила, что поскольку не представлялось возможным узнать об утрате исполнительного документа, срок для его предъявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Кроме того пояснила, что по исполнительному листу ФС N023451875, выданному Ленинским районным судом ошибочно в 2018 году в порядке исполнения решения суда произведено взыскание с должника в пользу Пятибратова А.П. денежной суммы в размере 65 000 рублей. Однако Шевченко А.В. обратился с заявлением о возврате указанной суммы.
Заявитель Пятибратов А.П., заинтересованное лицо Шевченко А.В., судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Курасова Т.М., заинтересованное лицо Стрекозов С.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по ТО, представитель заинтересованного лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока удовлетворено: по гражданскому делу по исковому заявлению Стрекозова С.А., Пятибратова АП. к Шевченко АВ., ЗАО "МАКС" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, о взыскании с Шевченко А.В. в пользу Пятибратова А.П. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -100 000 руб., в возмещение материального ущерба - 2 193,68 руб.(расходов на приобретение лекарственных препаратов) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 102 493,68 руб., выдан дубликат исполнительного листа; восстановлен срок для предъявления указанного дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Шевченко М.Г. просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом судьи о том, что исполнительный лист утрачен службой судебных - приставов исполнителей, нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Полагает, что в обжалуемом определении неверно указано, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, так как 17.12.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Томска вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ направлен взыскателю.
Считает, что Шевченко А.В. и Шевченко М.Г. не были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 21.08.2008 Ленинским районным судом г. Томска принято решение по иску Стрекозова С.А., Пятибратова А.П. к Шевченко А.В., ЗАО "МАКС" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым, в том числе частично удовлетворены исковые требования Пятибратова А.П. о взыскании с Шевченко АВ. денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 25.09.2008.
05.12.2008 Пятибратов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов Ленинского района г. Томска (л.д.14).
24.12.2008 возбуждено исполнительное производство.
Из постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска Мусихиной А.М. от 26.05.2009 следует, что возбужденное 24.12.2008 на основании исполнительного листа N 2-1483/08 от 08.12.2008, выданного Ленинским районным судом г.Томска, исполнительное производство N 69/2/7176/5/2008 ИП о взыскании с Шевченко А.В. в пользу Пятибратова А.П. долга в размере 102 493,68 руб. окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и поступления заявления от взыскателя о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения (л.д.104).
Кроме того, из представленных материалов следует, что Пятибратов А.П. обращался в службу судебных приставов с вопросом о судьбе исполнительного производства с определенной периодичностью, а именно: 16.11.2010, 16.11.2012, 29.12.2017, 22.05.2015, 25.01.2019, что также свидетельствует об отсутствии у взыскателя исполнительного листа.
Как указывал заявитель, в течение периода с 2009 года по 2017 год он ежемесячно обращался в ОСП по Ленинскому району г. Томска, уточнял информацию по исполнению должником решения суда, на что получал устные ответы о том, что должник по адресу регистрации не проживает, доходов не имеет.
22.03.2018 Пятибратов А.П. вновь обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче исполнительного листа.
05.04.2018 Ленинским районным судом г. Томска направлен исполнительный лист N ФС023451875 о взыскании с Шевченко АВ. в пользу Пятибратова А.П. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 100 000 руб., в возмещение материального ущерба - 2 193,68 руб. (расходы на приобретение лекарственных препаратов), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 102 493,68 руб.
11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Курасовой Т.М. на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32917/18170002-00 ИП в отношении должника Шевченко А.В. и взыскателя Пятибратова А.П.
После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 11.05.2018 с должника в пользу взыскателя Пятибратова А.П. взысканы денежные средства в размере 65542,44 руб.
17.12.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Курасовой Т.М. отменено в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
14.05.2019 Ленинский районный суд г. Томска отозвал исполнительный лист ФС N 023451875 как ошибочно выданный.
17.01.2019 Пятибратов А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27 февраля 2019 года данное заявление удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа восстановлен.
Апелляционным определением Томского областного суда от 21 мая 2019 года определение Ленинского районного суда г.Томска от 27.02.2019 по делу N13-29/2019 отменено. Судебной коллегией установлено, что заявитель неоднократно обращался в ОСП Ленинского района г.Томска с целью установления факта наличия или отсутствия исполнительного производства в отношении должника Шевченко А.В., однако его обращения были оставлены без ответа. В настоящее время исполнительный лист по исполнительному производству N 69/2/7176/5/2008 ИП у взыскателя отсутствует. Доказательств получения или вручения исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат. Таким образом, установлено, что в настоящее время исполнительный лист по исполнительному производству N 69/2/7176/5/2008 ИП утерян и у взыскателя отсутствует.
Как следует из ответа Ленинского районного суда г. Томска на обращение Пятибратова А.П., материалы гражданского дела N 2-1483/08 в связи с истечением предусмотренных законом сроков хранения уничтожены, сведения о выдаче исполнительного листа заявителю или направления его в службу судебных приставов- исполнителей в архиве суда отсутствуют.
Учитывая, что со дня возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительных документов истек.
В связи с этим выдача дубликата исполнительного листа в силу положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом, исходя из положений данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1483/2008, суд верно исходил из того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако последний обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.
Проанализировав выше приведенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что исполнительный лист по делу окончательно утрачен, а именно его судьба неизвестна и возможность возврата не усматривается, а также факт того, что заявитель обратился в течение месяца (09.07.2019) с того момента как последнему стало об этом известно (02.07.2019), суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у взыскателя исполнительного листа, несостоятельны.
Факт отсутствия у взыскателя исполнительного листа по исполнительному производству N69/2/7176/5/2008 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019.
Более того, из отзыва представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А. от 18.02.2019 следует, что согласно сведений, полученных из базы данных АИС ФССП России по состоянию на 18.02.2019 на принудительном исполнении не находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Шевченко А.В. в пользу Пятибратова А.П. Данное исполнительное производство ранее было возбуждено ОСП по Ленинскому району г. Томска 24.12.2009. Однако 29.05.2009 исполнительное производство окончено на основании п.3 ст. 46 ФЗ "ОБ исполнительном производстве". Доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа Пятибратову А.П. отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что доказательств направления Пятибратову А.П. исполнительного листа по оконченному исполнительному производству не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.
Довод частной жалобы о том, что Шевченко А.В. и Шевченко М.Г. не были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не соответствует материалам дела.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно данным, содержащимся в телефонограмме от 15.07.2019 (л.д.174), Шевченко А.В. извещен о времени и месте судебного заседания по телефону /__/, извещение передал секретарь Р. в 18 часов 27 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 17.07.2019, Шевченко А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, при таких обстоятельствах суд правомерно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Шевченко А.В.
Не извещение представителя заинтересованного лица Шевченко М.Г. также не может повлечь отмену определения, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по извещению представителей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2019оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Шевченко Александра Владимировича Шевченко Марины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка