Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Климова Сергея Владимировича на заочное решение Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Платонова Дмитрия Сергеевича к Климову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Климова Сергея Владимировича в пользу Платонова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 156 664 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля.
Взыскать с Климова Сергея Владимировича в пользу ООО "Ронэкс" расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Приходько В.В., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Климову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июля 2018 года на автодороге "граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Климова С.В., принадлежащего на праве собственности Климовой Н.С., и автомобиля <скрыто> под управлением Платонова Д.С., принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что Климов С.В., управляя автомобилем <скрыто>, при выезде на главную дорогу не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <скрыто> под управлением Платонова Д.С., в результате чего совершил с ним столкновение. Следствием дорожно-транспортного происшествия стало причинения механических повреждений автомобилю истца. Также после ДТП истец обратился в ГБУ Здравоохранения Республики Крым "Ленинская Центральная районная больница", где ему был установлен диагноз: "ушиб шейного отдела". Гражданская ответственность Климова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате СПАО "РЕСО-Гарантия", признавшее ДТП страховым случаем, выплатило Платонову Д.С. страховое возмещение в размере 91 100 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта N от 13 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 180 486 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика Климова С.В., составляет 89 386 рублей (180 486 - 91 100). Кроме того, незаконными действиями водителя Климова С.В., связанными с нарушениями ПДД РФ, истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в негативных последствиях травмы и стресса. У истца начались регулярные боли в области шейного отдела, которые влияют на его общее психоэмоциональное состояние. В результате произошедших событий истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания до сегодняшнего дня. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец Платонов Д.С. просит взыскать с ответчика Климова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 89 386 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля.
В процессе рассмотрения дела истец Платонов Д.С. уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 156 664 рубля, мотивируя тем, что размер причиненного ему материального ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет 156 664 рубля (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 262 964 рубля минус стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики в размере 106 300 рублей). Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.
Суд, рассмотрев исковые требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Климов С.В. просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы судом не дана оценка доводам Климова С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность по управлению автомобилем <скрыто> была застрахована по договору ОСАГО. Также апеллятор указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на ознакомление с результатами экспертизы и назначение по делу повторной экспертизы, на судебную защиту его прав и свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Приходько В.В. и помощник прокурора Московского района г. Рязани полагают, что заочное решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Приходько В.В., прокурор Яковлева Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 29 июля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут на автодороге "граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Климову С.В. под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Платонову Д.С., под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем автомобиля <скрыто> Климовым С.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с обочины на проезжую часть он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>.
В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как владельца автомобиля <скрыто>, так и владельца автомобиля <скрыто> была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции.
16 августа 2018 года истец Платонов Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра автомобиля <скрыто>, страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" 22 августа 2018 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91 100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия".
Разрешая требования о возмещении ущерба, предъявленные к виновному в ДТП лицу, суд руководствовался статьей 1, пунктом 6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, судом принято во внимание толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО11 N от 13 сентября 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 180 486 рублей.
По ходатайству стороны ответчика по делу ООО "РОНЭКС" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению N от 22 марта 2019 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, на день дорожно-транспортного происшествия (29 июля 2018 года), составляет 106 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2018 года, с учетом износа составляет 197 017 рублей, без учета износа - 262 964 рубля.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба вышеуказанную разницу в размере 156664 руб..
Климов С.В. в апелляционной жалобе указывает на о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность по управлению автомобилем <скрыто> была застрахована по договору ОСАГО, и ответственность по возмещению ущерба должна нести именно страхования компания. Судебная коллегия считает не состоятельными вышеуказанные доводы, как основанные на неправильном толковании ответчиком Федерального закона об ОСАГО. Так, в силу вышеуказанных положений Федерального закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе при недостаточности страховой выплаты рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет виновного в его причинении лица.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Климова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Климов С.В. о месте и времени рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, назначенном на 17 мая 2019 года, был извещен надлежащим образом 17 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 222 т. 1).
Доводов, влияющих на законность принятого заочного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
