Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2903/2019
Судья - Никонова Ж.Ю. Дело N 2-417-33-2903/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ананичева В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года,
установила:
ООО "ТК Новгородская" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ананичевой Т.И., Ананичеву В.В., Ананичеву Н.В. и Ананичевой М.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчики проживают в кв. <...> Новгородского района Новгородской области. 8 апреля 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, который по заявлению ответчика Ананичева В.В. отменен 28 июля 2017г. За период с 1 декабря 2013г. по 31 декабря 2015г. за ответчиками числится задолженность на сумму 95 158 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать пени в размере 57 827 руб. 96 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ананичев А.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 г., с учетом определения от 25 апреля 2019 г., иск ООО "ТК Новгородская" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с Ананичевой Т.И., Ананичева В.В., Ананичевой М.С., Ананичева Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 95 158 руб. 01 коп., пени в размере 5 000 руб., а всего 100 158 руб. 01 коп.;
взыскать с Ананичевой Т.И., Ананичева В.В., Ананичевой М.С., Ананичева Н.В. в пользу ООО "ТК Новгородская" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 259 руб. 72 коп., по 1 064 руб. 93 коп. с каждого;
в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ананичев В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, мотивируя тем, что он не проживает в указанном жилом помещении с апреля 2011 года и зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем, не несет ответственности по обязательствам проживающих в данном помещении лиц. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Ананичева В.В. - Бойцову Н.В., судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТК Новгородская", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в находящийся на территории д. <...> Новгородского района Новгородской области многоквартирный дом <...>.
Нанимателем квартиры по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> в настоящее время является Ананичева Т.И., которая зарегистрирована в данной квартире с 31 октября 1997 г. С 4 февраля 2002 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Ананичев В.В., с 28 ноября 1992г. зарегистрирован Ананичев Н.В., с 22 мая 2006 г. зарегистрирована Ананичева М.С., с 25 сентября 2006г. зарегистрирован несовершеннолетний Ананичев М.А., а с 18 мая 2000г. - Ананичев А.И.
Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2013г. по 31 декабря 2015г. за ними образовалась задолженность в сумме 95 158 руб. 01 коп.
Начисление платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанный период произведено из расчета 5-х проживающих в квартире лиц в спорный период и площади квартиры 31,6 кв.м, а также исходя из действующих в указанный период тарифов в сфере горячего водоснабжения и на тепловую энергию и нормативов потребления горячей воды.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, а также проверен судебной коллегией и признан правильным.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в установленном настоящей статьей размере.
Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени, размер которых, с учетом фактических обстоятельств дела снижен судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Общества о взыскании задолженности по оплате за вышеуказанные коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013г. по 31 декабря 2015г. в сумме 95 158 руб. 01 коп. и пени в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию солидарно с нанимателя жилого помещения Ананичевой Т.И. и членов её семьи Ананичева В.В., Ананичевой М.С. и Ананичева Н.В.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчик Ананичев В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по месту постоянной регистрации заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Кроме того, Ананичев В.В. извещался посредством телеграммы по месту его пребывания по адресу: г. Сочи, <...>, при этом согласно полученному уведомлению адресат выбыл по неизвестному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ананичева В.В., посчитав его надлежаще извещенным.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы Ананичева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ананичев В.В. не проживает в указанном жилом помещении с апреля 2011 года и зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем, не несет ответственности по обязательствам проживающих в данном помещении лиц, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.
Как усматривается из решения суда, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана судом за период с 1 декабря 2013г. по 31 декабря 2015г., при этом, Ананичевым В.В. к апелляционной жалобе приложена ксерокопия свидетельства N2835 о регистрации его по месту пребывания по адресу: г. Сочи, <...>, на срок с 27 апреля 2016г. по 27 апреля 2021г., то есть после того срока, за который у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Иных доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчика Ананичева В.В. в спорный период в жилом помещении, ответчиком не представлено. Кроме того, материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик Ананичев В.В. обращался к истцу с соответствующим заявлением, в котором уведомил истца о его временном отсутствии по месту постоянной регистрации.
Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки с места работы Ананичева В.В. не является доказательством непроживания ответчика в спорный период времени в кв.<...> Новгородского района Новгородской области, поскольку в справке указано о выездном характере работы Ананичева В.В.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананичева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
