Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2903/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Елены Хоннамовны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Харитоновой Е.Х. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Харитонова Е.Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.05.2018 она заключила с ответчиком договор кредитования с лимитом 263886 рублей. В пункте 15 договора перечислены услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, среди которых услуга по оформлению карты <данные изъяты> стоимостью 800 рублей. Пунктом 17 договора предусмотрено, что для выдачи кредита необходимо оформление заявления на открытие текущего банковского счета, которое и было подписано истцом. Вместе с тем, ей не было разъяснено, что подписывая данное заявление, она соглашается не только на открытие банковского счета, но и приобретает за 59000 рублей услугу по выпуску карты без материального носителя по тарифному плану "<данные изъяты>" с пакетом услуг N 9. Также, при заключении кредитного договора, истцу не разъяснялось о невозврате денежных средств в случае отказа от услуг. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за оформление карты ввиду отказа потребителя от приобретенной услуги. Однако ее требование удовлетворено не было. Полагает, что отказ ответчика нарушает ее права как потребителя.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу плату за выпуск карты без материального носителя по тарифному плану "<данные изъяты>" с пакетом услуг N 9 - 59000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, нотариальные расходы - 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении судом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Заявитель, повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, указывает на то, что у нее не было намерения приобретать карту <данные изъяты> с Пакетом услуг стоимостью 59000 рублей. Воспользовавшись своим правом, она отказалась от предоставления ей данной услуги, направив банку претензию о возврате указанной денежной суммы. Полагает, что услуга по "выпуску карты без материального носителя" востребована не была, что свидетельствует о том, что исполнитель никаких действий по данной услуге не производил, в связи с чем, у нее возникло право требовать полную сумму стоимости навязанных ей ответчиком услуг. Банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат для выпуска карты без материального носителя, которые должен компенсировать потребитель.
Истец Харитонова Е.Х., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец и ее представитель просили дело рассмотреть без их участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 17.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 263 886 рублей, под 24,70% за проведение безналичных операций, 28,90% - за проведение наличных операций.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет.
Из пункта 17 договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита.
Кредит предоставляется путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета (ТБС) - N, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).
Харитонова Е.Х. подтвердила, что она согласна на выпуск карты <данные изъяты>, плата за оформление карты определена равной 800 рублей (пункт 15 договора), уведомлена о всех услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, об их цене и порядке ее определения, а также согласна на оказание таких услуг.
В материалах дела имеется подписанное истцом 17.05.2018 согласие на дополнительные услуги (л.д. 78-79), на основании которого Харитонова Е.Х. согласилась на заключение с ней договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 рублей и подтвердила, что банку предоставлен выбор кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты.
Кроме того, как следует из материалов дела, 17.12.2018 на основании отдельного заявления истца (л.д. 12-13) открыт банковский счет N по тарифному плату "Суперзащита" пакет N 9, выпущена банковская карты <данные изъяты> без материального носителя. Плата за выпуск указанной карты определена равной 59 000 рублей, внесение денежных средств осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение 6 месяцев по 9960,1 рублей, последний платеж 9199,8 рублей, плата подлежит внесению на текущий банковский счет N.
Представленное заявление указывает на то, что Харитонова Е.Х. выразила согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" пакет N9" и оплату данной услуги в размере 59000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам.
Программа "Суперзащита" пакет N9" включает в себя бесплатное предоставление клиенту Пакета следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной карты "Карта N1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back".
При этом, у Харитоновой Е.Х. имелась возможность отказаться от вышеназванных услуг, поставив отметку в соответствующей графе "отказываюсь от оформления услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" Пакет N9".
В данном согласии также имеется указание на то, что истец уведомлена о том, что оформление услуги осуществляется по ее желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
Из выписки по счету N следует, что оплата комиссии за выпуск дебетовой карты в размере 59 000 рублей внесена истцом полностью.
По состоянию на 14.10.2019 у Харитоновой Е.Х. имелась задолженность перед банком в размере 256236,19 рублей (л.д. 36).
10.07.2019 Харитонова Е.Х. обратилась с заявлением в ПАО КБ "Восточный" о возврате денежных средств в размере 59 000 рублей, удержанных в качестве платы за выпуск карты <данные изъяты>, указав на неиспользование заемщиком данной услуги, просила также предоставить документы, связанные с заключением кредита.
Банком дан ответ об отказе в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, разъяснен порядок обращения заемщику самостоятельно либо через представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора кредитования истец Харитонова Е.Х. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а так же Тарифами. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. При этом, ХаритоноваЕ.Х. не была ограничена в праве выбора и в своем волеизъявлении, имея возможность отказаться от предлагаемых ей дополнительных платных услуг.
Оснований полагать, что банк не предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и ценах на них, либо, что при заключении кредитного договора клиент был введен в заблуждение банком, у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Истцом не представлено доказательств принуждения к получению дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита", при согласии на получение которой банком предоставляется ряд бесплатных услуг. Получение истцом кредита, как видно из содержания проанализированных документов, не обусловлено получением истцом дополнительной возмездной услуги, истец имела возможность отказаться от данной услуги, что следует из бланка согласия, при этом в случае неприемлемости условий договора на подключение пакета услуг, истец была вправе его не заключать.
В этой связи указания жалобы истца об обусловленности кредитного договора названной услугой, равно, как и навязанность данной услуги, не являются состоятельными.
Из представленного банком экземпляра согласия на дополнительные услуги от 17.05.2018, следует, что подпись истца проставлена в графе, подтверждающей согласие на получение данной услуги, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец свою подпись не оспаривала.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для взыскания уплаченных за подключение услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план суперзащита" денежных средств в размере 59000 рублей в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку услуга истцу была оказана в полном объеме. Сам факт не использования истцом услуги не свидетельствует о том, что со стороны кредитной организации она не была исполнена.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитоновой Е.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
