Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №33-2903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2903/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Януша Владимира Олеговича на определение Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда Томской области от 20.02.2018 с Януша В.О. в пользу Петровой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N023451624. 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N70019/18/24881.
Януш В.О. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний, рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда Томской области от 20.02.2018, предоставив ему возможность ежемесячно погашать задолженность в размере 500 руб. до полной выплаты всей суммы задолженности. В обоснование заявления указал на то, что размер заработка Януша В.О. по основному месту работы составляет /__/ руб., из которого производятся удержания алиментов в размере 25 %. Кроме того, у Януша В.О. имеются кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа в уплату которых составляет /__/ руб., иных доходов не имеет, иное имущество у него отсутствует, его материальное положение не позволяет выплачивать иную сумму.
В судебном заседании заявитель Януш В.О. доводы заявления поддержал.
Взыскатель Петрова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего заявления, полагая его не основанным на законе.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст.15, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст.56, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" заявление Януша В.О. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Януш В.О. просит определение суда отменить.
Выражает несогласие с определением суда, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что Януш В.О. работает в Томском районе водных путей и судоходства рулевым-мотористом и единственным доходом является заработная плата, размер которой составляет /__/ руб., из которой производятся удержания алиментов в размере 25%. Януш В.О. имеет кредитные обязательства на сумму /__/ руб., размер ежемесячного платежа в уплату которых составляет /__/ руб., иных доходов не имеет, своего имущества нет. Материальное положение не позволяет ему выплачивать сумму более 500 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Основанием к обращению в суд с заявлением о снижении размера удержаний, рассрочке исполнения решения суда заявитель указал на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение Первомайского районного суда Томской области от 20.02.2018 в связи с наличием алиментных и иных кредитных обязательств.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Томской области от 20.02.2018 по иску Петровой Л.B. к Янушу В.О. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, иск Петровой Л.В. удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика Януша В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 08.05.2018 решение Первомайского районного суда Томской области от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Януша В.О. без удовлетворения, решение вступило в законную силу 08.05.2018.
В целях исполнения решения суда от 20.02.2018 01.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N023451624. 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N70019/18/24881, что подтверждается копией постановления, вынесенного 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области о возбуждении исполнительного производства.
Из справки по месту работы должника, выданной 25.06.2018 Томским РВПиС, следует, что с Януша В.О. на основании исполнительного листа от 11.05.2017 удерживаются алименты на содержание ребенка Я. в размере 25% ежемесячно, начиная с 04.05.2017.
Согласно кредитному соглашению от 24.11.2015 N1564051/0762, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Янушем В.О., заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 24.11.2020, с приложением графика платежей, установлением суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере /__/ руб.
В соответствии с кредитным соглашением от 25.10.2016 N1664051/0824, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Янушем В.О., заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 25.10.2021, с приложением графика платежей, установлением суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере /__/ руб.
Из материалов исполнительного производства N6615/18/70019-ИА в отношении Януша В.О. следует, что долг по исполнительному производству составляет 406000 руб., включая исполнительский сбор 26600 руб., очередность удовлетворения требований - 1. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов на имя должника, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в Росреестр, Центр занятости населения. У должника выявлено имущество - легковой автомобиль, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 введен запрет на совершение регистрационных действий. Как следует из представленного должником договора купли-продажи от 05.06.2017, названный автомобиль должником отчужден.
На выявленные на счетах должника денежные средства, находящиеся в банке, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест 09.06.2018, который снят постановлением от 13.07.2018.
Отказывая в снижении размера удержаний, рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний, предоставления рассрочки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.13 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Однако в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ч.1,3 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Исходя из указанных положений закона, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд, рассматривающий данный вопрос, должен учитывать следующее.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вместе с тем Януш В.О. представил в суд документ, который подтверждает его ежемесячный доход, что не является безусловным доказательством затруднительного материального положения должника и размера всех его доходов, в связи с чем он не свидетельствует о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить рассрочку. Наличие алиментных и иных кредитных обязательств также не является безусловным основанием для применения судом рассрочки.
Нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.
Недостаточность доходов должника не является обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.
Судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судом решения - 20.02.2018 и до подачи заявления о снижении размера удержания, рассрочке исполнения решения суда - 26.06.2018, должник не предпринимал каких-либо попыток частичного погашения взысканных судом средств.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Януш В.О. предпринимает активные действия к погашению сформировавшейся задолженности, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Януша Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка