Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопало Зайтюни Абдрахмановны к Симонову Александру Александровичу о защите прав на благоприятную окружающую среду, об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
с частной жалобой Прокопало З.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокопало З.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных издержек путем взыскания их с Симонова А.А. по делу по иску Прокопало З.А. к Симонову А.А. о защите прав на благоприятную окружающую среду, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, не связанных с лишением владения, указав, что производство по делу прекращено в связи с ее отказом от исковых требований ввиду полного добровольного удовлетворения Симоновым А.А. исковых требований. В рамках дела ею и первоначальным истцом Лосевым И.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг: 04.05.2016г. - договор между Лосевым И.В. и Бабановой Ю.А., по которому Лосев И.В. заплатил Бабановой Ю.А. 15 000 руб.; 01.07.2016г. - договор между Прокопало З.А. и Лосевым И.В., по которому заявитель заплатила Лосеву И.В. - 45 000 руб.; 01.07.2016г. - договор между ней и Бабановой Ю.А., по которому заплатила Бабановой Ю.А. - 15 000 руб. Кроме того, за изготовление схемы расположения септика Лосевым И.В. за нее было заплачено 2 000 руб.; за выполнение экспертного заключения заплатила 4 000 руб. Просила взыскать в ее пользу с Симонова А.А. указанные суммы расходов по делу в размере 81 000 руб. и 15 000 руб. уплаченные ею Лосеву И.В. по договору поручения от 20.02.2018 г.
В судебном заседании представитель Симонова А.А. - Машпанин А.В., просил отказать в удовлетворении заявлений Прокопало З.А., указав, что при отказе истца от иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Ссылка истца на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не состоятельна и не подтверждена. Указал также на то, что истцом не доказан факт несения указанных им судебных расходов и их относимость к настоящему делу, поскольку Лосев И.В. и Прокопало З.А. предъявляли много исков, по которым возбуждались разные дела, в том числе и мировыми судьями.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.06.2018г. в удовлетворении заявления Прокопало З.А. о взыскании с Симонова А.А. судебных расходов отказано.
В частной жалобе Прокопало З.А. просит отменить указанное определение суда, приняв новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на грубое нарушение судом процессуального права.
На частную жалобу поступили возражения от представителя Симонова А.А. - Машпанина А.В., в которых указано на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы Прокопало З.А.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд руководствовался положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, указал, что доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований суду не представлено. Также, исходя из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на недоказанность связи между настоящим делом и понесенными издержками по договору поручения от 04.05.2016г., заключенному между Бабпновой Ю.А. и Лосевым И.В., что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п.1 ст. 101 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Лосев И.В. обратился в суд с иском к Симонову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, не связанных с лишением владения - сносе септика, расположенного за пределами земельного участка в охранной зоне водоотвода.
Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2017г. произведена замена истца Лосева И.В. на Прокопало З.А.
Уточнив требования, последняя просила запретить Симонову А.А. размещение отходов жизнедеятельности за пределами своего земельного участка, на муниципальной земле; обязать Симонова А.А. отсоединить санитарно-технические устройства (унитаз, раковину) на входе в канализационный трубопровод (внутри помещения); обязать Симонова А.А. разровнять кучу песка и закрыть крышку люка септика.
Определением Заднепровского районного суда от 19.12.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018 г., прекращено производство по делу в части исковых требований Прокопало З.А. к Симонову А.А. об обязывании разровнять кучу песка и закрыть крышку люка септика. Основанием к прекращению производства по делу послужило заявление Прокопало З.А. об отказе от указанных требований в связи с их добровольным выполнением ответчиком.
Определением суда от 29.01.2018г., вступившим в законную силу
14.02.1018г., прекращено производство по делу по иску Прокопало З.А. к Симонову А.А. о защите прав на благоприятную окружающую среду, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, не связанных с лишением владения: о запрете размещения отходов жизнедеятельности за пределами своего земельного участка, на муниципальной земле; об обязывании отсоединить санитарно-технические устройства (унитаз, раковину) на входе в канализационный трубопровод (внутри помещения). Основанием к прекращению производства по делу послужило заявление Прокопало З.А. об отказе от указанных требований в связи с их добровольным выполнением ответчиком.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из протоколов судебных заседаний Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.12.2017г. и 29.01.2018г. усматривается, что стороной ответчика факт добровольного исполнения заявленных требований Прокопало З.А. не оспаривался.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения судебных расходов Прокопало З.А. представила договоры поручения от 04.05.2016г., заключенного между Бабановой Ю.А. и Лосевым И.В., от01.07.2016г., заключенного между ПЛосевым И.В. и Прокопало З.А., от 01.07.2016г., заключенного между Бабановой Ю.А. и Прокопало З.А. с расписками физических лиц о получении денежных средств в указанных суммах, а также квитанцию и чек об оплате Лосевым И.В. 2 000 руб. ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (т.2 л.д.78-87).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов договоры поручения, заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела в связи с его прекращением, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Прокопало З.А. о взыскании судебных расходов и определяет этот размер в сумме 10000 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.06.2018г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Прокопало Зайтюни Абдрахмановны о взыскании с Симонова Александра Александровича судебных расходов, отменить.
Разрешить вопрос по существу, взыскав с Симонова Александра Александровича в пользу Прокопало Зайтюни Абдрахмановны в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
