Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-2903/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2903/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.
при участии истца Ереминой Е.С., представителей истца Ереминой Е.С. - Мавровян А.А., Реуцкого А.В., ответчиков Токарь Т.П., Полищук Д.И., представителя ответчика Каплаух Г.А. - Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.С. к Токарь Т.П., Полищук Д.И., Коплаух Г.А. о прекращении права долевой собственности, выделе дои в натуре,
с апелляционными жалобами ответчиков Токарь Т.П., Полищук Д.И., апелляционной жалобой истца Ереминой Е.С. (через представителя Мавровян А.А.) на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.04.2018 г.
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Еремина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, после изменения требований просила о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (далее по тексту спорное домовладение), выделении в собственность доли, а именно самостоятельного объекта недвижимости домовладение состоит из: жилого дома лит. "А" с полуподвалом под лит. "А" верандой лит. "а" пристройкой лит. "а1" площадью по внутреннему обмеру 129,5 кв.м., который включает следующие помещения: помещение 2-1 пл. 7,9, помещение 2-2 пл. 11,6 кв.м., помещение III пл. 8,4 кв.м, помещение IV пл. 2,1 кв.м., помещение V пл. 11,8 кв.м., помещение 4-1 пл. 7,4 кв.м., помещение 4-2 пл. 14,6 кв.м., помещение I пл. 10,1 кв.м., помещение 5-1 пл. 20, 2 кв.м., помещение 5-2 пл. 6,3 кв.м., помещение 5-3 пл. 13,9 кв.м., помещение II пл. 10,9 кв.м., помещение III пл. 4,3 кв.м.; жилого дома лит. "Б" площадью по внутреннему обмеру 17,5 кв.м. который включает следующие помещения: помещение 7-1 пл. 9,7 кв.м., помещение 7-2 пл. 9,7 кв.м. помещение 7-2 пл.7,8 кв.м.; по надворным строениям и сооружениям: летней кухни лит. "В", уборной лит. "Е". Взыскании в ее пользу с Токарь Т.П. компенсацию за отступление от идеальной доли 37 970 руб.
В обоснование иска указывает, что является собственником ? долей указанного домовладения, ответчики являются собственниками Токарь Т.П. и Полищук Д.И. по 1/16 доли, Каплаух Г.А 1/8 доли спорного домовладения. В целом домовладение состоит из двух жилых домов лит. "А", лит. "Б", которые имеют общую площадь 201,0 кв.м., соглашение о способе и условиях раздела имущества и выдела долей в натуре между ними не достигнуто.
Ответчик Полищук Д.И. подал встречное исковое заявление к Ереминой Е.С., Каплаух Г.А., Токарь Т.П., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение, выделить ему в натуре 1/16 долю домовладения как отдельный объект недвижимости жилой дом лит. "А" с полуподвалом под лит. "А" верандой лит. "а", пристройкой лит. "а1" который включает в себя следующие помещения: помещение 1-1 пл. 8,0 кв.м., помещение 1-2 пл. 10,7 кв.м., помещение I пл. 4,8 кв.м., помещение II пл. 6,0 кв.м. В обоснование которого указывает, что постоянно проживает в спорном домовладении с 2009 года, исторически сложился порядок пользования домовладением в соответствии с которым он просит выделить его долю.
Ответчик Токарь Т.П. подала встречное исковое заявление к Ереминой Е.С., Каплаух Г.А., Полищук Д.И., которым просит прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение, выделив ей в натуре 1/16 долю как отдельный объект недвижимости жилой дом лит. "А" с полуподвалом лит. "А", верандой лит. "а", пристройкой лит. "а1", пристройкой лит. "а2", а именно следующие помещения: помещение 4-1 пл. 7,4 кв.м., помещение 4-2 пл. 14.6 кв.м. помещение I пл.10, 1 кв.м., по надворным строениям и сооружениям сарай - баня лит. "И". В обоснование которого указывает, что проживает в указанном доме с рождения, помещения которые она просит выделить занимаются ее семьей в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Ереминой Е.С. к Токарь Т.П., Полищук Д.И., Прониной В.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> выделении в собственность отдельного объекта недвижимости домовладения по адресу <адрес>, взыскании с Токарь Т.П. компенсации за отступление от идеальной доли отказано.
Во встречных исковых требованиях Токарь Т.П. к Ереминой Е.С., Каплаух Г.А., Полищук Д.И. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>, выделении доли в натуре отказано.
Во встречных исковых требованиях Полищук Д.И. к Ереминой Е.С., Каплаух Г.А., Токарь Т.П. о прекращении права общей долевой собственности, на домовладение N по <адрес> в <адрес>, выделении доли в натуре отказано.
Истцом Ереминой Е.С., через представителя Мовровян А.А., на решение суда от 06.04.2018 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Ереминой Е.С. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исков ответчиков.
В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о сложившемся порядке пользования общим имуществом между собственниками домовладения противоречит материалам дела. В частности, в деле отсутствуют доказательства проживания в домовладении или его использования ответчиком Токарь Т.П. Пронина В.С. также при жизни в спорном домовладении не проживала и была зарегистрирована по другому адресу, ее наследник Каплаух Г.А. также в спорном доме не проживает. Ответчик Полищук Д.И. никаких прав пользования домом до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения) не имел. Кроме того, заключение такой сделки говорит о недобросовестности ответчиков, которые зная о проведении экспертного исследования исходя из размера долей собственников (3/4 доли Ереминой Е.С., 1/8 доли Кольченко Н.А., 1/8 доли Прониной В.С.) осуществили действия, направленные на невозможность реализации выводов эксперта относительно возможных вариантов раздела дома. Также апеллянт полагает неверным вывод суда относительно того, что при каждом варианте раздела дома, разработанном экспертом, нарушается принцип пропорциональности выделенной площади доле собственника, превышается идеальная доля одних собственников и уменьшается доля Ереминой Е.С. и Каплаух Г.А.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Токарь Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как принятое при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить новое решение. Апеллянт указывает в своей жалобе, что является владельцем 1/16 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство, выданному в 2016 году после смерти Кольченко Н.А. Токарь Т.П. желает выделить свою 1/16 долю в натуре по причине злоупотребления Ереминой А.С. своими правами. В частности, истец знала, что Кольченко Н.А. умерла, однако умышленно предъявила иск к умершей; истец достоверно знала о том, что ответчик Пронина В.С. не проживает по адресу <адрес>, однако в иске указала этот адрес. Спорному домовладению истец внимания не уделяла, не следила за ним, однако вследствие своего недобросовестного поведения незаконно завладела ? долей дома (после умершей Кольченко Н.А.). Также суд в своем решении не указал на то, что вопрос о пользовании земельным участком до настоящего времени совладельцами не решен по вине Ереминой Е.С.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Полищука Д.И., также поданной на решение суда от 06.04.2018г., повторяют доводы жалобы Токарь Т.П.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции явились истец Еремина Е.С., ее представители Мовровян А.А. и Реуцкий А.В., которые поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражали.
Ответчики Токарь Т.П., Полищук Д.И., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Каплаух Г.А. - Иванова О.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила отставить решение суда без изменения.
Ответчик Каплаух Г.А. в лице законного представителя Хрюкиной Е.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Ереминой Е.С. в размере 3/4 долей, в 1/16 доле за Токарь Т.П., в 1/16 доле за Полищуком Д.И., в 1/8 доле за Каплаух Г.А. Никто из указанных лиц не зарегистрирован в спорном домовладении.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом данных технического паспорта БТИ, в состав домовладения входят жилой дом литер "А", с полуподвалом под лит. "А", веранда лит. "а", пристройка лит. "а1", пристройка литер "а2" площадь застройки 124,9 кв.м.; жилой дом литер "Б", пристройка литер "б1", площадь застройки 19,2 кв.м., летняя кухня лит. "В" 19,2 квм., уборная лит, сарай-баня лит. "И", ограждения, прочие сооружения. Жилые дома лит. "А" и лит. "Б" 1900-1950 года постройки находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют износ 60 %. В части помещений жилого дома лит. "А" и лит.Б работы по текущему и капитальному ремонту не проводились, данная часть не эксплуатировалась длительное время, что привело к ухудшению технического состояния объекта, в части помещений жилых домов проводились работа по текущему ремонту ( отделка помещений и фасада здания, замена кровельного покрытия), помещения эксплуатируются, коммуникации в работоспособном состоянии. В целом эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Экспертом сделан вывод о том, что по критерию технического состояния раздел дома возможен при условии проведения работ по капитальному ремонту.
Разрешая спор по существу в части требований Ереминой Е.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выделе доли Ереминой Е.С. заявлено без учета сложившегося порядка пользования общим имуществом между сособственниками, согласно которому в пользовании ответчиков, их правопредшественников находятся помещения в спорном домовладении, используются по назначению для проживания, содержатся в надлежащем состоянии, в то время как Ереминой Е.С. доказательств использования по назначению спорного жилого дома, нуждаемости в пользовании спорным домовладением, реальной возможности использования домовладения не представлено. Судом проанализированы представленные в экспертном заключении варианты раздела жилого дома суд, и в результате такого анализа суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении вариантов раздела при наличии трех сособственников спорного домовладения, однако в процессе рассмотрения дела собственников стало четверо. Кроме того отсутствует вариант раздела, выдела в соответствии с идеальными долями сторон, а только с отступлением от этих долей.
Суд также указал, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.
Для установления возможности раздела домовладения между четырьмя его собственниками, судебной коллегией назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что разработать варианты раздела домовладения между всеми его собственниками невозможно, даже с отступлением от идеальных долей.
Оценивая законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.
Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик. При разделе жилого дома в натуре следует учитывать, что образуемые в результате такого раздела части дома должны иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, т.е. иметь раздельные входы и собственные коммуникации.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что одновременно раздел домовладения невозможен еще и потому, что не обособлены инженерные сети, не обособлены земельные участки, прилегающие к частям домов, отсутствует свободный проход к ним с улицы.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами. Так, из материалов дела следует, что при любом из предложенных экспертом вариантов раздела, истице выделяется на ее долю часть как жилого дома лит. А, так и жилого дома лит. Б. Таким образом, в результате раздела либо выдела доли истца по любому их предложенных вариантов, не будет достигнута цель раздела - образование изолированных частей дома для независимого друг от друга их использования собственниками. Кроме того, как правильно указано районным судом, жилые дома и его части находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, при этом, часть помещений находится в нежилом состоянии. В связи с чем произвести равноценный раздел домовладения не представляется возможным. Истцом требования о разделе земельного участка не заявлялись, варианты раздела земельного участка, в соответствии с которым выделяемая каждой из сторон часть жилого дома располагалась бы на части выделяемого этой же стороне земельного участка, не представлены.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Токарь и Полищук отклоняются также и по тому основанию, что доли указанных собственников по своему размеру (по 1/16) не позволяют выдел в их пользование частей домовладения с учетом принадлежащих им долей, что подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы. А удовлетворение заявленных ими требований о выделе по предложенным во встречных исках вариантам, нарушит права других долевых собственников.
Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в частности, заключению эксперта и пояснениям эксперта, представленным в ходе судебного разбирательства по делу, несостоятельны.
При вынесении решения суд основывался на заключении эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.
В то же время, правовая оценка заявленным требованиям с учетом выводов экспертного заключения является прерогативой суда.
Довод жалобы о том, что сделка, согласно которой Токарь Т.П. подарила Полищук Д.И. 1/16 долю жилого дома, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, судом отклоняется, поскольку данная сделка не оспорена и не была признана судом не действительной. Кроме того, действия ответчиков на существо решения в части невозможности выдела части домовладения истцу, не повлияли.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереминой Е.С. (через представителя Мавровян А.А.), апелляционные жалобы ответчиков Токарь Т.П., Полищук Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.С.Сулейманова
Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка