Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Зинаиды Михайловны к АО "БИНБАНК Диджитал" о реструктуризации долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Жуковой З.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 г., которым Жуковой З.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Жукова З.М. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о реструктуризации долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты <данные изъяты> по договору <данные изъяты>.
10.07.2015 года истцу была выдана новая карта <данные изъяты> с прежним счётом.
Однако 14.02.2018 с её кредитной картой совершенны мошеннические действия, и без её распоряжения списаны денежные средства в размере 80185 руб.
Таким образом, после списания денежных средств неизвестными лицами её долг составил 160000 руб., и что лимит по карте 06.28.2016 года был увеличен на 34000 руб. и 02.09.2017 года - на 30000 руб. без её уведомления, согласия и дополнительной подписи к договору.
15.02.2018 года обратилась в Банк с заявлением о проведении расследования ответчиком по снятию денежных средств, так как операцию по карте она не производила. При этом ею также было написано заявление о выдаче копии данного кредитного договора <данные изъяты>, поскольку изначально договор ей не выдавался.
В дальнейшем она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, однако в этом ей было отказано.
Просила обязать Банк сделать реструктуризацию долга с уменьшением платежа в разумных пределах, так как платёж по карте превышает размер её пенсионного дохода.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, приведённое выше.
В апелляционной жалобе Жукова З.М. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Жуковой З.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 11.09.2014 года между Жуковой З.М. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключён договор о выпуске кредитной карты, по которому Банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и представить кредитную карту. Жукова З.М. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в договоре.
Жукова З.М. была ознакомлена и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк", о чем свидетельствует ее подпись в анкете.
Подписав данное заявление, истец приняла на себя обязательство исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
При этом, обстоятельства, указанные заявительницей иска в обоснование доводов, не могут являться в силу правовых норм, регулирующих данные правоотношения сторон безусловным основанием, для возникновения обязанности у Банка предоставить условия реструктуризации долга, поскольку является правом Банка, и вопрос такой обязанности законодательно не урегулирован.
Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом. Избрав указанный заявителем иска способ защиты права, истец не привел к тому правовых оснований, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют закону и материалам дела.
В этой связи, апелляционная жалоба не содержит иных правовых норм, нарушение которых, свидетельствует о нарушенном праве заявителя иска.
Как правильно указано судом, доказательств существенного нарушения ответчиком, заключенного с Жуковой З.М. договора стороной ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведённые в решении выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Между тем, заявительница иска не лишена возможности требовать восстановления своего нарушенного права от мошеннических действий, иным способом (ст. 12 ГК РФ), при установлении вины Банка в причинении ей ущерба.
Основной довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления ей реструктуризации долга, с ссылкой на положения ст. ст. 450,404 ГК РФ, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
