Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синеокой М.И. - Маркеловой Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года по иску Синеокой Марины Ильиничны к Синеокой Любови Петровне, Синеокому Игорю Сергеевичу о выделе доли пережившего супруга из состава наследственного имущества, о признании права собственности.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя ответчиков Синеокой Л.П., Синеокого И.С. - Кузько А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Синеокая М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1998 года проживала совместно с Синеоким С.В. в <адрес>. В период совместного проживания по взаимной договоренности на совестные средства, часть из которых ею взята в долг, 10 марта 2000 года она и Синеокий С.В. приобрели имущество, находящихся по адресу: <адрес> части жилого дома и земельном участка площадью 227 кв.м., из которых 204 кв.м. находятся в собственности, 23 кв.м. принадлежат на праве аренды. В связи с тем, что она на тот момент воспитывала своего несовершеннолетнего ребенка и не мела возможности заниматься оформлением прав на дом и земельный участок, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Синеоким С.В. Стоимость дома составляла 28000 рублей, из которых 21000 рублей заемные средства, взятые ею по расписке в долг, оставшаяся часть - совестные денежные средства.
29 июня 2017 года Синеокий С.В. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошли 3/8 части спорного жилого дома и земельный участок. Наследниками по закону после смерти Синеокого С.В. являются: она, мать - Синеокая Л.П., сын - Синеокий И.С.
Полагая, что наследственное имущество приобретено в период совместного проживания с наследодателем, ссылаясь на положения ст. ст. 244, 252, 1110,1112, 1168 ГК РФ, истец просила суд выделить её долю, как пережившей супруги из состава наследственного имущества в размере 3/16 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на эту долю, признать за ней как за наследником первой очереди право собственности на 1/16 долю в общей собственности жилого дома и земельного участка, за исключением выделенной 3/16 доли.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года исковых требования Синеокой М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Синеокой М.И. - Маркелова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 1998 года Синеокая М.И. с Синеоким С.В. вели совместное хозяйство, с 29 июня 2001 года она состояла с ним в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено на совместные денежные средства, в связи с чем она имеет право на супружескую долю в имуществе, совместно нажитом с наследодателем.
Представителем Синеокой Л.П. и Синеокого И.С. - Широбоковой О.Е. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Синеокой Л.П. и Синеокого И.С. - Кузько А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В решении вопроса относительно необходимости возвращения материалов дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения полагался на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя ответчиков Синеокой Л.П., Синеокого И.С. - Кузько А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Обращаясь в суд с иском к Синеокой Л.П., Синеокому И.С., Синеокая М.И. просила суд выделить её долю, как пережившей супруги из состава наследственного имущества в размере 3/16 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на эту долю, признать за ней как за наследником первой очереди право собственности на 1/16 долю в общей собственности жилого дома и земельного участка, за исключением выделенной 3/16 доли.
Из материалов дела усматривается, что от заявленных исковых требований Синеокая М.И. не отказывалась, их размер не уменьшала, а из протокола судебного заседания от 23 мая 2018 года следует, что истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Вместе с тем, как видно из резолютивной части оспариваемого решения суда, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о выделе доли пережившего супруга из состава наследственного имущества, о признании права собственности.
В мотивировочной части решения суда также не содержится выводов по требованиям Синеокой М.И. о признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по требованию о признании за Синеокой М.И., как за наследником первой очереди, права собственности на долю в общей собственности жилого дома и земельного участка, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом не принято, то есть исковые требования Синеокой М.И. рассмотрены не в полном объеме.
В силу п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синеокой М.И. - Маркеловой Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года по иску Синеокой Марины Ильиничны к Синеокой Любови Петровне, Синеокому Игорю Сергеевичу о выделе доли пережившего супруга из состава наследственного имущества, о признании права собственности возвратить в Бежицкий районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
