Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Соболева А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
" В удовлетворении искового заявления Соболева А.П. к Соболевой М.И. о возложении обязанности произвести снос металлического ограждения между участками и взыскании судебных расходов-отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Соболев А.П. обратился в суд с иском к Соболевой М.И., в котором с учетом изменения исковых требований просил произвести снос металлического ограждения, установленного между участками N и N в садоводческом товариществе "Восход" и взыскать судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 592 кв. м по адресу <адрес> участок N. Соседний участок N в СТ "Восход" принадлежит Соболевой М.И. Ответчица между указанными земельными участками установила металлическое ограждение (глухой забор"), высотой - 2,0 м. в результате чего на его участке создается тень, проветривание растений участка не осуществляется. Насаждения в полосе тени не имеют полноценного роста и развития. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свой участок, он обнаружил, что металлическое ограждение с его стороны было расписано коричневой краской, нанесена надпись "УЧ-1", по всей длине ограждения. Электропроводка, проложенная им вдоль ограждения была срезана и демонтирована. В двери дачного домика была обнаружена записка от Соболевой М.И., в которой указано, что ограждение является частной собственностью участка N и принадлежит собственнику участка.
Считая, что установка спорного металлического ограждения нарушает его права как собственника, просил его снести.
В судебном заседании истец Соболев А.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Соболева М..И. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, представленных в дело. (л.д. 35-26).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Соболев А.П. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым просит удовлетворить его исковые требования и снести глухой металлический забор, установленный между земельными участками.
При этом указывает, что металлическое ограждение было установлено незаконно, без согласования с ним. Забор был установлен на границе земельных участков, а не на земельном участке Соболевой М.И., как установил суд. В соответствии с Правилами планировки и застройки территорий садоводческих объединений (СНиП 30-020-97), ограждения между соседними земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.
Ссылается на то, что ответчицей хулиганским образом была срезана электропроводка, проложенная по лагам металлического забора, которая соответствовала техническим параметрам и не угрожала жизни и здоровью ответчицы.
Действия по проникновению на его земельный участок также, являются незаконными и содержат состав уголовно-наказуемого деяния.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Соболев А.П. поддержал.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его право владения земельным участком нарушено действиями ответчика, следовательно, истец и должен представить доказательства этому.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом товариществе "Восход". Истцу принадлежит участок N, ответчице участок N
Согласно акту осмотра земельного участка N улицы N садоводческого товарищества "Восход", на границе указанных земельных участков установлен глухой металлический забор (ограждение) высотой 2 метра.
То обстоятельство, что забор возведен ответчиком, спорным по делу не является.
Согласно п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Возведение сплошного забора высотой 2 метра между земельными участками сторон само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права.
Для установления обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении в качестве основания иска, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался. Такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции. Поэтому доводы истца о нарушении инсоляции его земельного участка не подтверждены объективными доказательствами.
С учетом принятых к рассмотрению исковых требований доводы апеллянта о незаконном проникновении ответчика на земельный участок, о наличии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, вопросы демонтажа электропроводки не имеют юридического значения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность судебного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
