Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2903/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Коноплина Ю.И. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Розова Андрея Валентиновича и Дударевой Наталии Валерьевны к Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Турсуновой Виктории Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Светличной Елене Анатольевне о компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 20 ноября 2017 года включительно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: - указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов каждым из ответчиков; - уточнить требования истцов, заявленные в части взыскания компенсации морального вреда; - в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу Розину А.В. уплатить государственную пошлину, и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлину.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Розов А.В. и Дударева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Турсуновой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Светличной Е.А., в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истца Розова А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и компенсировать представительские расходы в расходы в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Дударевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и компенсировать представительские расходы в размере 15 000 рублей.
Определением судьи от 03 ноября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 ноября 2017 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель истцов Коноплин Ю.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит. Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать ст.131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Исходя из положений п. 2 ст. 333.18, ст. 45 НК РФ, предусматривающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.
Пунктом 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что за подачу искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 руб. для каждого истца.
Как следует из искового заявления и частной жалобы на оспариваемое определение суда, истцами по делу являются Розов А.В. и Дударева Н.В. и каждый заявляет самостоятельное требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда.
Однако из материалов усматривается, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. была оплачена только истцом Дударевой Н.В.
При таких обстоятельствах, судья законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что в исковом заявлении не указано в каком порядке (в равных долях или солидарно) несут обязательства по возмещению морального вреда указанные ответчики, а также какими действиями каждого из указанных ответчиков были нарушены права истцов в рамках исполнительного производства.
Таким образом, требования судьи, изложенные в оспариваемом определении об оставлении искового заявления без движения, законны и обоснованны, установленный судьей для исправления недостатков срок достаточен и разумен.
Доводы частной жалобы со ссылкой на п.2 ст. 333.18 НК РФ, о том, что если в суд одновременно обратились несколько лиц, признаваемых плательщиками госпошлины не имеющие право на льготы, установленные гл.25.3 НК РФ, оплачивают госпошлину в равных долях, т.е. каждый должен заплатить по 150 рублей, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из содержания данной нормы следует, что при предъявлении несколькими истцами самостоятельных требований в одном исковом заявлении, госпошлина оплачивается каждым из истцов.
Доводы частной жалобы представителя истцов Коноплина Ю.И. о соответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК противоречат представленным материалам.
С учетом вышеизложенного, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Розова Андрея Валентиновича и Дударевой Наталии Валерьевны - Коноплина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
