Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2903/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А. и Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" Костромского регионального филиала на определение Нейского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Овсова Михаила Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года с Овсова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 658 руб. 03 коп., из них основной и просроченный основной долг - 259 651 руб. 81 коп., неустойка по основному долгу - 1096 руб. 14 коп., проценты по основному долгу - 33 466 руб. 79 коп., неустойка по процентам - 1443 руб. 29 коп. С Овсова М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользованием кредитом из расчета 19,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 259 651 руб. 81 коп., за период с 18 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С Овсова М.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6 157 руб. в пользу АО "Россельхозбанк".
10 октября 2017 года Овсов М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой в счет долга 4000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с тяжелым материальным положением у него нет возможности единовременно исполнить решение суда, он работает неофициально, его доход в месяц составляет 20 000 руб., при этом он вместе со своей семьей проживает на съемной квартире, за которую платит 9500 руб. в месяц, также имеет на иждивении маленького ребенка.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года заявление Овсова М.А. удовлетворено частично. Овсову Михаилу Александровичу предоставлена рассрочка исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года по делу N 2-358/2017 сроком на 24 месяца (с ноября 2017 года по октябрь 2019 года включительно) с выплатой ежемесячно по 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 63 коп.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Считает, что указанные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства (неофициальное трудоустройство, оплата съемной квартиры, нахождение на иждивении ребенка) не могут служить поводом для предоставления рассрочки на 2 года. Предоставление рассрочки нарушает баланс интересов. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доказательствам, которые повлияли на принятие решения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Таких обстоятельств заявителем не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Частично удовлетворяя заявление Овсова М.А. и предоставляя ему рассрочку исполнения судебного решения сроком на 24 месяца (с ноября 2017 года по октябрь 2019 года включительно) и возлагая на него обязанность выплачивать АО "Россельхозбанк" по 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 63 коп. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из отсутствия материальной возможности у должника исполнить решение суда единовременно.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Самостоятельно определив период рассрочки и сумму, подлежащую к выплате ежемесячно, суд не принял во внимание заявление Овсова М.А., из которого следует, что он просил предоставить ему рассрочку с выплатой ежемесячно по 4000 рублей. Требований о предоставлении рассрочки на 24 месяца (с ноября 2017 года по октябрь 2019 года включительно) с выплатой ежемесячно по 12 575 руб. 63 коп. он не заявлял.
Кроме того, судом при вынесении определения не учтено, что оснований для предоставления Овсову М.А. рассрочки исполнения решения суда не имелось.
Поскольку рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для её предоставления, должны носить исключительный характер.
В данном случае наличие таких обстоятельств должником не доказано.
Указанные в заявлении обстоятельства, в том числе наличие иного судебного постановления о взыскании задолженности по кредиту, неофициальное трудоустройство, оплата за съемное жилое помещение, наличие на иждивении ребенка, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Овсов М.А. является трудоспособным, однако официально не трудоустроен, доказательств, что он получает доход от работы, материалы дела не содержат.
В такой ситуации предоставление должнику рассрочки с ежемесячной выплатой 4000 руб., как просил заявитель, и 12 575 руб. 63 коп, как определилсуд, в погашение имеющейся задолженности повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
В соответствии с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе Овсову М.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 30 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Овсова Михаила Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от 7 сентября 2017 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
