Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2903/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2903/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Есина Андрея Юрьевича и ответчика Кравцова Вадима Ивановича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу Есина Андрея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 520 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Есина Андрея Юрьевича в пользу Кравцова Вадима Ивановича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 233 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 804 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Есин Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУДТП) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием неудовлетворительного содержания ТМУДТП автомобильной дороги принадлежащему ему автомобилю UAZPATRIOT причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины.
Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - Кравцов В.И.
До принятия судом решения ответчик Кравцов В.И. предъявил к Есину А.Ю. встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что в результате нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение его автомобиля HYUNDAI IX35 с автомобилем UAZ PATRIOT под управлением Есина А.Ю.
Просил взыскать с Есина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта 607 700 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб. услуги телеграфа в размере 479 руб., оплату горюче-смазочных материалов в размере 2 189,74 руб., услуги эвакуатора в сумме 56 000 руб., расходы по дефектовке кузовного ремонта автомобиля в сумме 4 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 10 008, 69 руб.
В судебном заседании истец Есин А.Ю. и его представитель Рейзов Э.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ТМУДТП Нестеренко А.Е. иск не признала, сославшись на нарушение истцом Есиным А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик Кравцов В.И. встречный иск поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Есин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит доводы о вине транспортного предприятия, допустившего несвоевременную очистку дорожного покрытия и наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кравцов В.И. также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на вину Есина А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия; оспаривает выводы суда об определении судом размера материального ущерба пропорционально степени вины истца Есина А.Ю. равной 20%. Полагает, что материальный ущерб ему должен быть возмещен в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2017 года примерно в 7 часов 45 минут на 14 километре автодороги Тазовский - Коротчаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Есину А.Ю. и под его управлением и транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кравцову А.В. и под его управлением, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие попадания транспортного средства UAZPATRIOT, под управлением Есина А.Ю., в снежный перемет на проезжей части, потери устойчивости автомобиля и, как следствие, выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся транспортным средством HYUNDAI IX35, под управлением Кравцова В.И.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 25 ноября 2014 года N, ТМУДТП содержит автомобильную дорогу Заполярное-Тазовский и дорожные сооружения на ней (т.1 л.д.130-146).
Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", требованиями ГОСТов, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика - Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, не выполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.
Таким образом, вывод суда о возложении на Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие обязанности по возмещению истцу Есину А.Ю. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является правомерным.
Оценив имеющиеся в материалах дела определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району от 4 марта 2017 года, наряду с показаниями свидетеля ФИО9 и представленной видеозаписью в соответствии с правилом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях специфики погодных условий, зимнего сезона, состояния дорожного покрытия, истец Есин А.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял достаточных мер к снижению скорости движения автомобиля, не выбрал скоростной режим, позволяющий адекватно контролировать дорожную ситуацию и принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ТМУДТП в пользу Есина А.Ю. и соответственно с Есина А.Ю. в пользу Кравцова В.И. суд руководствовался отчетами независимых оценщиков об оценке стоимости ущерба поврежденных транспортных средств от 24 марта 2017 года и 7 апреля 2017 года, составленными ООО "Новоуренгойская оценочная компания", и верно определилразмер материального ущерба, пропорционально степени вины Есина А.Ю. равной 20% и степени вины ТМУДТП равной 80%.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на собственной оценке доказательств, а потому отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке не влекут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
