Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2018 года №33-2903/2017, 33-189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-189/2018
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017г. частную жалобу ООО "Комфорт-А" на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017г. о принятии мер по обеспечению иска Витязь Н.С. к ООО "Комфорт-А" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Витязь Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт-А", в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 153900 руб., неустойку - 129276 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, и судебные расходы.
В обоснование иска Витязь Н.С. ссылалась на то, что залив принадлежащей ей квартиры N номер, расположенной в доме N номер ул. адрес произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома.
Одновременно в заявлении Витязь Н.С. заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Комфорт - А", в том числе на расчётный счёт в филиале ПАО "<...>" в адрес, в размере цены иска, а именно на сумму не менее 283176 руб.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017г. ходатайство удовлетворено и постановлено:
наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Комфорт-А", ИНН номер, КПП номер , ОГРН номер , находящиеся на расчетном счете номер )номер в филиале ПАО "<...>" в адрес БИК номер , корреспондентский счёт номер , в размере заявленных требований на сумму 283176 руб.
Не соглашаясь с определением судьи, ООО "Комфорт-А" в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд в нарушение части 2 статьи 142 ГПК РФ не направил копию определения об обеспечении иска в адрес ответчика, ограничив тем самым его права по обжалованию указанного определения.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
В данном конкретном случае, по мнению истца, ответчик уклоняется от возмещения причиненного имуществу истца ущерба, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Комфорт-А", в размере заявленных требований - 283176 руб. 00 коп.
Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Комфорт-А" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка