Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года №33-2903/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2010 года Дело N 33-2903/2010
 
23 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Нестеровой Л.В., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шагулова В.П. к ООО «...», Рязапову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе ответчика Рязапова И.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
- исковые требования Шагулова В.П. удовлетворить;
- взыскать с ООО «...» в пользу Шагулова В.П. ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп.;
- взыскать с Рязапова И.М., Дата обезличена рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Шагулова В.П. ... руб. ... коп. - разницу между стоимостью фактически причиненного имущественного вреда и фактически выплаченным страховым возмещением, сумму убытков, вызванных расходами по оплате услуг по буксировке автобуса к месту ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп.;
- взыскать с Рязапова И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена в ... часов ... минут на автомобильной дороге возле дома ... по ул. ... водитель Рязапов И.М., управляя автомобилем марки ... регистрационным знаком Номер обезличен, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и, не соблюдав при этом необходимый боковой интервал, совершил боковое столкновение с автобусом марки ... регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Шагулову В.П., под управлением водителя Макарова П.М., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Шагулов В.П. обратился в суд с иском к Рязапову И.М., ООО «...» о взыскании:
- с ООО «...» доплаты страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.;
- с ответчика Рязапова И.М. в счет возмещения причиненного ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате услуги по буксировке автобуса к месту ремонта - ... руб.;
- расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально с ответчиков.
В обоснование заявленных требований указано, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рязапова И.М., который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки, проведенной отделением ГИБДД ОВД по .... Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Рязапова И.М. застрахована в ООО «...» - ... по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Согласно оценки независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... руб. ... коп., что подтверждается Отчетом Номер обезличен об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ... регистрационным знаком Номер обезличен по состоянию на 30 января 2009 года. Для восстановления поврежденного автобуса марки ... истцу пришлось отбуксировать его в сервисный центр ... области, где выпускают данные автобусы. В связи с чем истец вынужден был нанять гражданина ФИО1, у которого имеется в личном пользовании автомобиль марки ... и оплатить ему за оказанные услуги ... руб. Данный расход подтверждается договором на оказание услуг, составленный между истцом и гражданином ФИО1 и распиской, выданной ФИО1 На восстановительный ремонт автобуса ... потребовалось ... руб. ... коп, что подтверждается сметой от 03 февраля 2009 г. по ремонту автобуса ..., актом приемки - сдачи выполненных работ от 12 февраля 2009 года, накладной Номер обезличен от 12 февраля 2009 года, счет - фактурой Номер обезличен от 12 февраля 2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 12 февраля 2009 года и кассовым чеком на сумму ... руб. ... коп. от 12 февраля 2009 года. Стоимость услуг по определению ущерба, причиненного автомобилю ... регистрационным номером ... составляет ... руб., что подтверждается договором Номер обезличен от 30 января 2009 года, актом Номер обезличен от 02 марта 2009 года, счет-фактурой Номер обезличен от 02 марта 2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 02 марта 2009 года и кассовым чеком от 02 марта 2009 года. Утрата товарной стоимости, согласно оценки независимой экспертизы, составляет ... руб. ... коп., что подтверждается Отчетом Номер обезличен об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию с страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственное» владельцев транспортных средств». Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет ... руб., что подтверждается договором Номер обезличен от 30 января 2009 года, актом Номер обезличен от 02 марта 2009 года, счет-фактурой Номер обезличен от 02 марта 2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 02 марта 2009 года и кассовым чеком от 02 марта 2009 года.
Таким образом, все расходы, связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием состоят из следующих сумм:
- ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта автобуса;
- ... руб. - стоимость услуг оценщика по определению ущерба восстановительного ремонта;
- ... руб. ... коп. - утрата товарной стоимости;
- ... руб. - стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства;
- ... руб. - услуги по буксировке автобуса к месту ремонта;
- ... руб. - расходы на оплату услуг представителя;
- ... руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 264, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 11 февраля 2009 года ООО «...» в счет страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... перечислило на лицевой счет истца лишь ... руб. ... коп. В связи с этим истец просит взыскать со страхового общества недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (120000 руб. - ... руб. ... коп.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Рязапов И.М. обязан возместить остальную сумму, превышающую ... руб., которая составляет ... руб. ... коп. Для подготовки искового заявления, а также участия в суде по защите своих интересов истец вынужден был нанять в качестве представителя адвоката, возместить расходы по выполнению поручения, связанные с неоднократными выездами из ... в ... на расстояние по ... км. за одну поездку в сумме ... руб.
Определением суда от 13 мая 2010 года произведена замена ответчика ООО «...» на ООО «...» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В судебном заседании истец Шагулов В.П. и его представитель Петров Л.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Рязапов И.М., его представитель - адвокат Гайнуллин И.М исковые требования признали в части, указав, что согласны с размером ущерба, определенным заключением эксперта Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В материалах дела имеется квитанция от 17 апреля 2009 года к приходному кассовому ордеру Номер обезличен на сумму ... руб. ... коп., уплаченных Рязаповым И.М. филиалу ООО «...» в порядке суброгации. Фактические расходы должны быть взысканы со страховой компании. Считают размер подлежащих взысканию расходов на представителя завышенным.
Ответчик ООО «...», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, направленных в адрес суда, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен, что размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131 были внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из п. 60 исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Ни законом, ни Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Таким образом, считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат возмещению. На основании п.п. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не согласен также с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг буксировки в размере ... рублей, поскольку буксировка осуществлялась не с места ДТП, а с места хранения автомобиля. Кроме того, считает взыскиваемые расходы на представителя в размере ... руб. завышенными, полагая, что по данной категории дел они могут составлять не более ... руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Макаров М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Рязаповым И.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе оспаривается взысканный судом размер ущерба, причиненный повреждением автобуса, ответчик считает его завышенным. По заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет ... руб. Суд первой инстанции принял результаты судебной авто-технической экспертизы в качестве доказательства, однако не мотивировал, почему не положил его в основу судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шагулова В.П. - Петрова Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомашины реально понесенные им расходы на сумму ... руб. ... коп. В подтверждение чего представлены: договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, заключенный 03 февраля 2009 года с ООО «.1.» ...; акт приема-передачи автотранспортного средства от 01 февраля 2009 года; сметой по ремонту автобуса ... от 03 февраля 2009 года; акт приемки-сдачи выполненных работ от 12 февраля 2009 года; счет-фактура Номер обезличен от 12 февраля 2009 года; накладная Номер обезличен от 12 февраля 2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 12 февраля 2009 года; кассовый чек от 12 февраля 2009 года на сумму ... руб. ... коп.
Кроме того, истцом представлен отчет Номер обезличен об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ... по состоянию на 30 января 2009 года, составленный ООО «.2.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа заменяемых запчастей - ... руб. ... коп.
Ответчик оспаривал размер затрат, понесенных истцом по восстановительному ремонту автомашины. По его ходатайству судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 22 апреля 2010 года за Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автобуса ... без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб.
Оценивая заключение судебной авто-технической экспертизы, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05 февраля 2009 года Номер обезличен, проведенного страховой компанией ООО «...» по вопросу страхового возмещения, заключение оценщика ООО «.2.» от 30 января 2009 года за Номер обезличен, смету ООО «.1.» по ремонту автобуса ... от 03 февраля 2009 года и акт приемки-сдачи выполненных работ от 12 февраля 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу, что объем технических повреждений автобуса ... во всех указанных заключениях, отчетах, смете одинаковый, объемы необходимых ремонтных работ, затрат по замене деталей также одинаковые. Имеются отличия только в стоимости работ и деталей и то отдельным позициям. Вследствие этого объем работ, проведенных ООО «.1.» по ремонту автобуса, соответствует объему технических повреждений, причиненных автобусу ... в результате дорожно-транспортного правонарушения.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно завышенной стоимости ремонтных работ, произведенных ООО «...».
Истец понес расходы по оплате ремонтных работ на сумму ... руб. ... коп. в феврале 2009 года. До проведения ремонтных работ, 30 января 2009 года ООО «.2.» провело оценку ущерба от повреждения транспортного средства и определила стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере ... руб. ... коп. При этом выводы оценщика подробно мотивированы в отчете Номер обезличен, приведены обоснования результатов оценки транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ. Тогда как выводы экспертов в судебной авто-технической экспертизе и в заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05 февраля 2009 года Номер обезличен, проведенной по вопросу страхового возмещения, не мотивированы, не приведены обоснования примененной стоимости ремонтных работ и заменяемых запчастей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истец представил суду доказательства, подтверждающие реально понесенные им расходы по восстановлению транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта соответствует объему технических повреждений, причиненных автобусу ... в результате дорожно-транспортного правонарушения, а также рыночной стоимости оплаты ремонтных услуг, запасных частей и материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его модели, возраста и типа, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса составила ... руб. ... коп., а довод жалобы о завышенной стоимости ремонтных работ - необоснованным.
При этом судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения вывод суда о «возможности принять заключение эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 апреля 2010 года за Номер обезличен в качестве доказательства определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса ...», как противоречащий последующим выводам суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Рязапова И.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка