Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-29030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Коломойцева С.С. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Кирилова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломойцев С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 390 руб., неустойки в размере 320 148 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 406 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.
Требования обоснованы тем, что 20.02.2020 г. в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Со АО "АльфаСтрахование" в пользу Коломойцева С.С. взыскано: страховое возмещение в размере 169 390 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 581 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование".
26 февраля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 609,29 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 684,32 руб.
29 апреля 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14.09.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составили 244 541,5 руб., соответственно, страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 535 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 487 730 руб., стоимость годных остатков составила 76 380,47 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего, сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
Установив, что наступила полная гибель транспортного средства, суд взыскал страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченной страховщиком суммы.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.
Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП, эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия, использовал метод графического сопоставления характеристик, описал механизм столкновения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование доводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Экспертное заключении ООО "Колсантинг Групп", выполненное по обращению финансового уполномоченного, а так же экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", составленное по заявлению страховой компании, обоснованно отвергнуто судом при определении размера страхового возмещения. Вышеуказанными специалистами не определены конкретные повреждения, относящиеся к данному ДТП, не определены классификация и стадии столкновения. При таких обстоятельствах данные исследования не отвечают критерию полноты и всесторонности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
