Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-29028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельника И.И. к Мельник А.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Мельник И.И. по доверенности Малаховой О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Мельник И.И. обратился в суд с иском к Мельник А.Р., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства - легковой седан <...>, 2019 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак , в равных долях.

В обоснование требований истец указал на то, что <Дата ...> между сторонами был зарегистрирован брак. До заключения брака стороны приобрели транспортное средство <...>, которое зарегистрировали на имя ответчицы. Стоимость автомобиля 2 494 000 руб. Денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ему, так как он продал квартиру в <Адрес...>, принадлежащую его родителям, а также оформил потребительский кредит в Райффайзен Банк. Стороны совместно проживали и вели общее хозяйство с августа 2018г. и до момента подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании 18.05.2021г. представитель истца по доверенности Малахова О.В. просила принять уточненные исковые требования, в котором просила признать автомобиль личной собственностью истца, однако суд отказал в изменении исковых требований и рассмотрел спор по первоначальным исковым требованиям (л.д. 134-136).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельник И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Малахова О.В. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, что привело к тому, что ответчица продала спорный автомобиль, а также не принял во внимание, что истец просил сделать запрос в банк.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>. Табулова (после заключения брака Мельник) А.Р. является собственником транспортного средства - легковой седан <...>, 2019 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак (л.д 5-16, 19-20, 21).

<Дата ...> Мельник И.И. и Табулова А.Р. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Мельник (л.д.18).

В апреле 2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Анапа с заявлением о расторжении брака (л.д.23)

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство <...> приобретено на имя Табуловой А.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> Дата регистрации права в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК <Дата ...>.

Из содержания данного договора следует, что покупатель приобретает транспортное средство по цене 2 494 000 рублей. Оплата стоимости товара до его получения и подписания Акта приема-передачи (100% предоплата).

По Акту приема-передачи от <Дата ...>, транспортное средство передано покупателю Табуловой А.Р.

Следовательно, оплата по договору произошла до заключения брака с Мельник И.И., то есть до <Дата ...>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств наличия совместно нажитых денежных средств, в период приобретения спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что для приобретения спорного автомобиля были затрачены личные денежные средства истца в размере 2 100 000 руб. полученные им от продажи родительской квартиры, а также на средства, полученные им по потребительскому кредиту в размере 746 808,40 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из банка, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, для отмены судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельник И.И. по доверенности Малаховой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Пархоменко Г.В.

Мотивированное определение суда изготовлено <Дата ...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка