Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 июля 2021 года;

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.И. 17.05.2021г. как цессионарий обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просил взыскать неустойку с момента вынесения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.07.2018 г. в пользу Пругова А.Г. и до момента его фактического исполнения до 01.03.2019 г. Между Пруговым А.Г. и Жуковым И.И. 17.06.2019г. заключен договор цессии.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу Жукова И.И. неустойка в размере 100 000 руб.

Представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что иск подан без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения цессионария Жукова И.И. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав обоснования представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а исковой заявление Жукова И.И. - оставлению без рассмотрения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела, а также исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте Первомайского районного суда г.Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 июля 2018 г. с САО "ВСК" в пользу Пругова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 481, 33 руб, неустойка 17 000 руб, штраф 18 000 руб.

Решение исполнено ответчиком 01.03.2019г., что не оспаривается сторонами.

17.06.2019г. между Пруговым А.Г. и Жуковым И.И. заключен договор цессии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок (п.1ч.1 ст. 25)

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018г. и применяется при рассмотрении исков, поданных в суд к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) после 01.06.2019г.

Из материалов дела следует, что Жуков И.И. как цессионарий обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за период с 09.07. 2018г. по 01.03.2019г. за просрочку страховой выплаты только 17.05.2021г., то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона N 123-Ф3 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон N 123-Ф3), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за иной период просрочки, чем ранее обращался его правопредшественник Пругов А.Г., то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020г.

Верховный Суд РФ указал, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ ( спор рассматривается по нормам, действующим во время рассмотрения дела). В данном случае иск о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подан в суд после 01.06.2019г.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить заявление Жукова И.И. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения ( абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2021 г. отменить, исковое заявление Жукова И.И. о взыскании с САО "ВСК неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 09.07.2018 г. до 01.03.2019 г.- оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка