Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца "СИБСОЦБАНК" ООО на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г. по делу

"СИБСОЦБАНК" ООО к Янцен Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 399,06 рублей, в том числе: просроченные проценты - 66 439,58 рублей, неустойка - 33 959,48 рублей; судебных расходов в сумме 3 207,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между "Сибсоцбанк" (ООО) и Гросс В.Р. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14 406 рублей. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством Янцен Е.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также в счет исполнения обязательств обращено взыскание на заложенное имущество. Однако до расторжения указанного кредитного договора, банком также начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с введением процедуры банкротства в отношении заемщика, с которым поручитель несет солидарную ответственность.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Янцен Е. В. в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Гроссом В. Р. в сумме 70 439 рублей 58 копеек, в том числе - проценты за пользование кредитом в размере 66 439 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей, кроме того, взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 207 рублей 98 копеек, а всего 73 647 рублей 56 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец "СИБСОЦБАНК" ООО просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик и (или) его представитель участия в рассмотрении искового заявления не принимал, заявления об уменьшении неустойки в суд не направлял, полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось, явной несоразмерности судом первой инстанции не установлено, основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ также отсутствовали.

В письменных возражениях финансовый управляющий должника Гросса В.Р. - Варданян В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между "СИБСОЦБАНК" (ООО) и Гросс В.Р. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с условиями договора и графиком платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет 14 406 рублей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 13).

Во исполнение п. 10 Общих условий кредитования, обязательства заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством Янцен Е.В.

Согласно договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в том числе и в случае ликвидации заемщика (п.1.1, 2.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.10.2019 исковые требования "СИБСОЦБАНК" (ООО) к Гросс В.Р., Янцен Е.В. удовлетворены в части расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскания в солидарном порядке задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

До расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, банк начислял заемщику проценты за пользование кредитом и неустойку, за взысканием которой истец обратился в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ *** о взыскании солидарно с Гросс В.Р. и Янцен Е.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 399,06 рублей и судебных расходов в сумме 1 603,99 рублей отменен по возражениям должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Гросс В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника Варданян В.О. Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 100 399,06 рублей, в том числе: просроченные проценты - 66 439,58 рублей, неустойка в общей сумме 33 959,48 рублей (по процентам - 13 049 рублей 96 копеек, по кредиту - 20 909 рублей 52 копейки).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 439,58 рублей, в том числе: просроченные проценты - 66 439,58 рублей, снизив размер неустойки до 4 000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соответствующей размеру ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливают, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из таких условий, Банк рассчитал неустойку как за нарушение сроков возврата долга, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, что условиям договора не противоречит.

Между тем, проверив представленные стороной истца арифметические расчеты, установив, что исходя из расчета неустойки 0,1 % в день, она составит 3% в месяц или 36% в год, что в 8,5 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в указанный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

То обстоятельство, что ответчик Янцен Е.В., являясь физическим лицом, с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась, не может повлечь отмену состоявшегося решения в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей, размер которой установлен с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика и является соразмерным, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца "СИБСОЦБАНК" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка