Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2902/2021
Председательствующий: Сковрон Н.Л.

Дело N 33-2902/2021

55RS0007-01-2020-006747-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2021 года гражданское дело N 2-106/2021 по апелляционной жалобе Архангельской И. С. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханеева А. В. к Архангельской И. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельской И. С. в пользу Ханеева А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 173900 руб., расходы по подготовке акта исследования в сумме 6305 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4633 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ханеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Архангельской И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <...> в 22 часа 15 минут по Сибирскому проспекту, <...> г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan, <...>, находящегося под управлением Архангельской И.С., и автомобиля Toyota Mark II, <...>, находящегося под управлением Рябовой З.С., принадлежащего на праве собственности Ханееву А.В. Постановлением N <...> от <...> Архангельская И.С. привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megan не застрахована. Согласно акту экспертного исследования N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II составляет 405500 руб., рыночная стоимость - 240000 руб., стоимость годных остатков - 37900 руб. Размер причиненного ущерба составляет 202100 руб. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Архангельской И.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178800 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ханеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ханеева А.В. по доверенности Ситова Ю.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Архангельская И.С., ее представитель по ордеру адвокат Бейсенов А.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архангельская И.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что определенный судом размер ущерба завышен. Расходы по подготовке акта экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" в размере 6305 руб., расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, при учете того, что Иванов Н.В. является руководителем ООО "Автоэкспертиза", при этом, как физическое лицо, заключает договоры на оказание юридических услуг и получает денежные средства без надлежащего оформления. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> около 22 часов 15 минут по Сибирскому проспекту, <...> г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan, <...>, под управлением Архангельской И.С., и автомобиля Toyota Mark II, <...>, под управлением Рябовой З.С., принадлежащего на праве собственности Ханееву А.В. В результате аварии автомобилю Ханеева А.В. причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Mark II принадлежит на праве собственности Ханееву А.В., автомобиль Renault Megan принадлежит на праве собственности Архангельской И.С. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N <...> от <...> Архангельская И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 500 руб. Из постановления от <...> следует, что Архангельская И.С., не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Toyota Mark II, под управлением Рябовой З.С., двигающейся без изменения направления движения в попутном направлении, ввиду чего произошло столкновение. Из объяснений Рябовой З.С. от <...>, данных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что <...> около 22 часов 15 минут управляла автомобилем Toyota Mark II, двигалась по Сибирскому проспекту со стороны <...> в сторону <...> в г. Омске со скоростью около 40-50 км/ч, подъезжая к остановке "Сибирский проспект", увидела, что из кармана остановочного пункта разворачивался автомобиль Renault Megan, <...>, нажала на педаль тормоза, аварии избежать не удалось. Из объяснения Архангельской И.С. следует, что <...> в 22 часа 15 минут двигалась по Сибирскому проспекту со стороны <...> в сторону <...> в г. Омске в крайней правой полосе, включила левый указатель поворота, не посмотрев в зеркала, начала маневр, после чего произошел удар. Таким образом, ответчик Архангельская И.С., управляя транспортным средством Renault Megan, <...> при перестроении не уступила дорогу автомобилю Toyota Mark II, <...>, под управлением Рябовой З.С., двигавшемуся без изменения направления движения в попутном направлении, допустив столкновение. В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции вина Архангельской З.С. сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ханеева А.В. причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, левое и правое передние фары, правая передняя дверь, передний бампер, усилитель бампера, передняя панель, скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megan Архангельской З.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В материалы дела исковой стороной представлен акт экспертного исследования N <...> от <...> ООО "Автоэкспертиза", согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Mark 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, составляет без учета износа - 405500 руб., с учетом износа - 128700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 240000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 37900 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по заявлению ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Гребневу Д.О. В соответствии с судебным экспертным заключением от <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом скрытых повреждений автомобиля Toyota Mark II, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа, составляет 494900 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 213900 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark II после дорожно-транспортного происшествия составляет 35100 руб., при этом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>, согласно которому автомобиль Toyota Mark II в аварийном состоянии продан Кононову П.В. за 40000 руб. При определении фактически причиненного размера ущерба суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортного средства Toyota Mark II на момент дорожно-транспортного происшествия, равной 213900 руб., а также стоимости продажи годных остатков, равной 40000 руб., что составляет реальный ущерб, причиненный Ханееву А.В., в итоговом размере 173900 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда Архангельской З.С. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, с Архангельской З.С. в пользу Ханеева А.В. в счет возмещения материального ущерба судом первой инстанции взыскана сумма ущерба в размере 173900 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом соответствующей стоимости годных остатков. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между соответствующими действиями и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которым даны надлежащий анализ и правовая оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и соответствующей стоимости его годных остатков. Выводы судебного эксперта в указанной части мотивированы, приведено обоснование избранного метода расчета, анализ стоимости транспортного средства, годных остатков, приведено процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей, соответствующие коэффициенты снижения стоимости, учитывающие объем механических повреждений, с учетом представленных эксперту актов осмотров, дефектовки, заказ-нарядов, фотографического материала, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее специализированное образование (л.д<...>). Доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к принципам допустимости и достаточности доказательств не представлено.

Ссылки подателя жалобы относительно отсутствия оснований взыскания судебных расходов, ввиду чего требования в части расходов на оплату досудебного заключения и юридических услуг не подлежали удовлетворению, являются необоснованными. Как следует из акта экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от <...> N <...>, заключение составлял эксперт Чирков А.О., имеющий соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из материалов дела также следует, что <...> между Ивановым Н.В. (исполнитель) и Ханеевым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде юридического консультирования, составления искового заявления, подготовки юридических документов, досудебного урегулирования спорной правовой ситуации, представлять интересы в суде общей юрисдикции первой инстанции, при этом, исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору (п.п. 3.1.1, 3.2.2 договора), стоимость услуг по договору составляет 12500 руб., расчет произведен между сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг; при этом <...> между Ивановым Н.В. (доверитель) и Ситовой Ю.А. (поверенный) заключен договор на совершение юридически значимых действий, в соответствии с которым доверитель поручает, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов Ханеева А.В. в суде общей юрисдикции первой инстанции в связи с возникновением обязательств Архангельской И.С. в выплате возмещения в счет причинения вреда имуществу Ханеева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер поданы и подписаны Ивановым Н.В., на всем протяжении рассмотрения дела интересы истца представляла Ситова Ю.А. по доверенности и по поручению Иванова Н.В. Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, реально понесенных исковой стороной, не имеется, какого-либо злоупотребления правом в указанной части применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны непосредственно истца не усматривается. Во всяком случае, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка