Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4075/2020 по иску Сьюелл Елены Анатольевны к Абразаковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Абразаковой Елены Николаевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования Сьюелл Елены Анатольевны к Абразаковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Абразаковой Елены Николаевны в пользу Сьюелл Елены Анатольевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., 27 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 428 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Сьюелл Е.А. обратилась в суд с иском к Абразаковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 7 сентября 2007 года передала Абразаковой Е.Н. денежные средства в размере <.......> Евро и <.......> руб., для приобретения и оформления на её имя земельного участка в <адрес>. После передачи денежных средств она выехала за пределы РФ, однако ответчик в ходе телефонных разговоров подтверждала факт исполнения достигнутой договоренности и ссылалась на трудности в оформлении документов. В сентябре 2019 года она, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приобретению земельного участка, потребовала Абразакову Е.Н. вернуть денежные средства, однако ответчик от добровольного возвращения денежных средств уклонилась. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб. и <.......> Евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 424 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 425 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абразаковой Е.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения со снижением до <.......> руб. и распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что согласно расписке она получила от истца денежные средства в размере <.......> руб., в связи с чем с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме. Кроме того она хотела исполнить принятые обязательства, однако ответчик препятствовала в этом, что подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителей Сьюелл Е.А. - Строевой О.В. и Иваненко Ю.Н., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2007 года Сьюелл Е.А. передала Абразаковой Е.Н. денежные средства в сумме <.......> руб. (<.......> Евро и <.......> руб.), для покупки земельного участка 20 соток или два участка по 10 соток в <.......> с последующим переоформлением документов на Сьюелл Е.А., что подтверждается распиской и стороной ответчика не оспаривается. В сентябре 2019 года Сьюелл Е.А. предъявила Абразаковой Е.Н. требования об исполнении обязательства по приобретению и переоформлению на истца земельного участка, однако указанные в расписке обязательства ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Поскольку денежные средства, о которых идет речь в расписке, были получены ответчиком на приобретение земельного участка для истца, и данное обязательство Абразаковой Е.Н. не исполнено, то суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное сбережение согласно ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор и установив факт неосновательного обогащения ответчика в результате полученных от истца без установленных законом оснований денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. и 27 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 27 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Так, из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки следует, что сторонами для приобретения земельного участка определена сумма в размере <.......> руб. Истцом передано ответчику в момент составления расписки <.......> Евро и <.......> руб., что по курсу Центрального Банка РФ на 7 сентября 2007 года равнялось <.......> руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства между сторонами возникли в рублях, а передача части стоимости земельного участка в иностранной валюте сама по себе не означает, что валютой обязательства является иностранная валюта.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены положения указанных выше статей и разъяснений, следовательно, неосновательное обогащение, в рассматриваемой ситуации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в национальной валюте. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом, то решение в части определения валюты обязательства подлежит изменению и поскольку установлен факт неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере <.......> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 17 424 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 20 коп. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то с Абразаковой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату госпошлины в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 80 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года изменить в части взысканной с Абразаковой Елены Николаевны в пользу Сьюелл Елены Анатольевны суммы неосновательного обогащения в размере <.......> руб., <.......> евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда и судебных расходов, определив сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и уменьшив судебные расходы на оплату госпошлины с 17 428 рублей 80 копеек до 13 200 рублей, почтовые расходы с 425 рублей 20 копеек до 170 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса с 11 000 рублей до 4400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абразаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка