Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2902/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2902/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Аминова Л.Ф. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
«Заявление Аминова Л.Ф. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Аминова Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу <.......> в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.731 руб. 21 коп., комиссию банка в размере 250 руб., всего 8.756 руб. 21 коп.
В остальной части требований отказать».
установил:
Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 04.12.2020 года удовлетворены исковые требования Аминова Л.Ф. к АО «Самотлорнефтепромхим», с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Аминова Л.Ф. взыскана заработная плата за период с 03.02.2020 года по 19.10.2020 года в размере 410 599,15 руб., заработная плата с 20.10.2020 года по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки из расчета 2 293,85 руб. в день (л.д. 86-88).
16 февраля 2021 года выдан исполнительный лист ФС <.......> (л.д. 96-97).
Истец Аминов Л.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим», просила взыскать: почтовые расходы в размере 1731,21 руб., нотариальные услуги в размере 150 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., комиссию банка за перевод в размере 250 руб.
Истец Аминов Л.Ф. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Латыпов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель АО «Самотлорнефтепромхим», прокурор Калининского АО города Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Аминов Л.Ф. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая о том, что ответчиком не заявлено о и не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им понесены судебные расходы, что подтверждается представленными материалами, в частности договором об оказании юридических услуг от 01.10.2020 г., чеком (л.д. 103-105, 107).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из сложности и категории заявленного спора, участия представителя в судебных заседаниях, характера и объем оказанной истцу правовой помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости, признал разумной сумму взыскания с ответчика в размере 7 000 рублей. Также судом взысканы почтовые расходы в размере 1 731,21 руб., комиссия банка в размере 250 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного вопроса изложены с указанием необходимых мотивов, анализом совокупности представленных доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Аминова Л.Ф., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
