Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее: МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков Сергей Вячеславович, (дата) года рождения, Рыбаков Анатолий Яковлевич, (дата) года рождения,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на решение Нижневартовского городского суда от 28 января 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (номер) от (дата) в размере 86 023 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 72 коп., ограничив размер взыскиваемых сумм стоимостью наследственного имущества Рыбаковой Марины Ивановны, (дата) года рождения, умершей (дата), - в размере 41 005 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя третьего лица Рыбакова С.В. Шорихину Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Рыбаковой М.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и открытие возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 19 % годовых, во исполнение которого истцом на имя Рыбаковой М.И. выпущена кредитная карта и передана заемщику. (дата) Рыбакова М.И. умерла. На момент смерти у заемщика имелась задолженность по кредиту в размере 86 023 руб. 96 коп., из которых: 73 762 руб. 27 коп. - основной долг и 12 261 руб. 69 коп. - просроченные проценты. Поскольку наследство умершей в виде денежных средств на банковском счете в размере 36 руб. 19 коп. и 40 968 руб. 39 коп. является выморочным имуществом, истец просил после уточнения своих требований (л.д. 59 - 62) задолженность взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что суд неправомерно удовлетворил иск, не определив круг потенциальных наследников, наличие иного наследственного имущества и не выяснив состояние счета умершей на день смерти. Указывает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании сведений о наличии счетов в банках и о лицах, зарегистрированных совместно с умершей. Считает, что рассмотрение судом дела без сбора необходимых доказательств повлекло неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Рыбакова С.В. Шорихина Е.Ю. утверждала, что Рыбаков С.В. (сын умершей) и Рыбаков А.Я. (свекор умершей) денежных средств со счета умершей Рыбаковой М.И. не снимали. После ее смерти никакого ее имущества не осталось, наследственных прав они не приобрели. Квартира, где они проживают не приватизирована и предоставлена Рыбакову А.Я. Вещей Рыбаковой М.И. в квартире нет. Третьи лица к нотариусу не обращались и готовы подать заявление об отказе от любого наследства, поскольку такового не существует.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что совместно с умершей Рыбаковой М.И. по адресу: (адрес) проживали и проживают в настоящее время члены её семьи Рыбаков А.Я. и Рыбаков С.В. Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, указанные лица к участию в деле не привлечены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем (дата) было вынесено определение, Рыбаков А.Я. и Рыбаков С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, (дата) ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Рыбаковой М.И. была выдана кредитная карта (номер) с лимитом 20 000 руб., между сторонами заключен кредитный договор (номер).

Из представленного банком расчета следует, что долг Рыбаковой М.И. по состоянию на (дата) составил 86 023 руб. 96 коп., из которых: 73 762 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 12 261 руб. 69 коп. - просроченные проценты (л.д. 7-21).

(дата) Рыбакова М.И. умерла (л.д. 28).

Согласно данным, размещенным в открытом источнике в сети Интернет, наследственное дело после смерти Рыбаковой М.И. не заводилось.

По информации Росреестра прав на объекты недвижимости за Рыбаковой М.И. не зарегистрировано (л.д. 50).

Согласно информации ПАО "Сбербанк России" на имя Рыбаковой М.И. открыты и в настоящее время действуют следующие счета: (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (л.д. 54).

Судом апелляционной инстанции в ПАО "Сбербанк России" была запрошена информация о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Рыбаковой М.И.

Так, из письма ПАО "Сбербанк России", поступившего в суд (дата), следует, что по состоянию на (дата) на счете Рыбаковой М.И. с номером (номер) имеется остаток 2 478 руб. 94 коп., на счете (номер) - 0 руб.Из представленной по запросу суда выписки по счету (номер) следует, что за период с (дата) по (дата) осуществлялось движение денежных средств в виде списания денежных средств на основании исполнительных производств и капитализации процентов, при этом по счету (номер) установлен остаток по состоянию на (дата) - 2 478 руб. 94 коп., а после смерти на счет производилось зачисление социальных выплат и списание средств в счет долга по другой карте клиента.

Таким образом, остаток денежных средств на счетах Рыбаковой М.И. после её смерти составил 2 478 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку по делу установлено, что наследственное дело после смерти Рыбаковой М.И. не заведено, прав на недвижимое имущество за умершей не зарегистрировано, квартира, в которой значатся зарегистрированными Рыбаков А.Я. (свекор умершей) и Рыбаков С.В. (сын умершей), предоставлялась указанным лицам на основании ордера (номер) от (дата), сведений о наличии денежных средств на иных счетах в банках представлено не было, как не было выявлено и наличия каких-либо средств в АО "НПФ Сбербанка", суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество после смерти Рыбаковой М.И. состоит из 2 478 руб. 94 коп., находящихся в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, предел ответственности МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ограничен размером выморочного имущества в виде денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 478 руб. 94 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Рыбаковой Мариной Ивановной, в размере 2 478 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка