Определение Кировского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2902/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2902/2021
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Вяткамедсервис" по доверенности Хлебниковой Л.В. и частной жалобе Беляевой В.Р. на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29.04.2021, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Вяткамедсервис" судебные расходы в размере 35300 руб.
В остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Клиника "Вяткамедсервис" по доверенности Хлебникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Беляевой В.Р. к ИП Головнину Н.А., в удовлетворении иска Беляевой В.Р. к ООО Клиника "Вяткамедсервис" отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.02.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 30.11.2020 изменено.
В связи с рассмотрением гражданского дела ООО Клиника "Вяткамедсервис" понесло расходы по проведению экспертизы 17300 руб. и оплате услуг представителя 67290 руб.
Просит суд взыскать с Беляевой В.Р. судебные расходы в общей сумме 84590 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "Вяткамедсервис" по доверенности Хлебникова Л.В. просит постановленное судом определение отменить, взыскать с Беляевой В.Р. в пользу ООО "Вядкамедсервис" судебные расходы в полном объеме. В обосновании требований указано, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены положения ст.ст. 6, 12, 98, 100, 102, 104 ГПК РФ, а так же п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе Беляева В.Р. просит постановленное судом определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обосновании требований указывает, что не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку ООО "Вяткамедсервис" оплатила расходы на проведение экспертизы по своему усмотрению и расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ИП Головнина Н.А. При определении размера судебных расходов судом не учтен факт аффилированности ИП Головизнина А.Н. и ООО "Вяткамедсервис", а так же что решение суда состоялось в пользу Беляевой В.Р., кроме того, судом был неверно применен принцип пропорциональности при определении размера судебных издержек.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Беляева В.Р. обратилась в суд с иском к ООО Клиника "Вяткамедсервис", ИП Головнину Н.А. о защите прав потребителя. Просила взыскать с ИП Головнина Н.А. за некачественно оказанные услуги по протезированию 181520 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг 181520 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 181520 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., с ответчика ООО "Вяткамедсервис" стоимость некачественных стоматологических услуг в размере 63930 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг 63930 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 63930 руб. и компенсацию морального вреда 200000 руб.
Определением суда от 15.06.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата по которой возложена на ИП Головнина Н.А. и ООО "Вяткамедсервис" в равных долях.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.11.2020 с ИП Головнина Н.А. в пользу Беляевой В.Р. взыскана стоимость некачественных услуг по протезированию, неустойка за нарушение сроков оказания услуг, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф.
С ИП Головнина Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина. Беляева В.Р. также обязана возвратить ИП Головнину Н.А. установленные по договору металлические протезы (коронки) после установки новых протезов.
В удовлетворении исковых требований к ООО Клиника "Вяткамедсервис" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.02.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 30.11.2020 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг отменено, в этой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Беляевой В.Р. к ИП Головнину Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг отказано, а также изменено в части взыскания госпошлины. В остальной части решение от 30.11.2020 оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного дела ООО Клиника "Вяткамедсервис" понесло расходы по оплате экспертизы в размере 17300 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 22.07.2020, а также расходы по оплате услуг представителя Хлебниковой Л.В. в общей сумме 67290 руб., а именно: анализ представленных документов, составление отзыва на исковое заявление - 15000 руб., представление интересов в суде по 7500 руб. за 1 день (10.06.2020, 15.06.2020, 09.11.2020, 12.11.2020, 30.11.2020), ознакомление с материалами дела (заключение эксперта) - 3000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 4000 руб., всего на сумму 66500 руб., а также ксерокопирование документов на сумму 790 руб., что повреждается расходным кассовым ордером N 786 от 22.07.2020 и N 39 от 14.04.2021.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 10, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно пришел к выводу, что ООО "Вяткамедсервис" доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное ответчиком возражение относительно заявленных требований о взыскании с него понесенных истцом судебных издержек, взыскал с Беляевой В.Р. в пользу ООО "Вяткамедсервис" 35300 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17300 рублей. Сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объем проделанной работы и продолжительность времени, потраченного представителем на участие в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя определена по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг.
Доводы жалобы представителя ООО "Вяткамедсервис" по доверенности Хлебниковой Л.В. о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены положения ст.ст. 6, 12, 98, 100, 102, 104 ГПК РФ, а так же п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" носят субъективный и оценочный характер и не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для удовлетворения требований частной жалобы.
Доводы жалобы Беляевой В.Р. о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку ООО "Вяткамедсервис" понесло их по своему усмотрению, они подлежат взысканию с ИП Головнина Н.А., как с проигравшей стороны, при определении размера судебных расходов судом не учтен факт аффилированности ИП Головнина Н.А. и ООО "Вяткамедсервис", а так же, что решение суда состоялось в пользу Беляевой В.Р., судом был неверно применен принцип пропорциональности при определении размера судебных издержек, оцениваются как необоснованные. В обоснование рассматриваемых доводов Беляева В.Р. приводит предположения и логические умозаключения, не подтвержденные доказательно и не являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. В рассматриваемом судом случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов не может быть применен судом по причине отказа Беляевой В.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценивая выводы суда первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлены, частные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка