Определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года №33-2902/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2902/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" к Курышев С.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога в Электростальский городской суд Московской области (<адрес>) для рассмотрения по подсудности",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий КПК "Капитал-Инвест" обратился в суд с иском к Курышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал-Инвест" и ответчиком был заключен договор целевого займа N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 5% ежемесячно на срок 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Впоследствии на основании заявлений ответчика о пролонгации договора были заключены дополнительные соглашения к договору займа, последнее от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора был продлен на 6 месяцев. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 250000 рублей.
Ответчик Курышев С.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил передать дело в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по месту его регистрации и месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Представитель истца конкурсного управляющего КПК "Капитал-Инвест" по доверенности Линькова О.А. возражала против передачи дела по подсудности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе конкурсный управляющий КПК "Капитал-Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности.
На основании частей 4, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что между КПК "Капитал-Инвест" и Курышевым С.А. был заключен договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.
В обеспечение исполнения договора стороны заключили договор залога имущества - квартиры, площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по указанному договору в Правобережный районный суд г. Липецка, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 7.1 договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, не нашедшие разрешения в процессе переговоров, передаются на разрешение в государственный суд по месту юридического адреса займодавца, либо в постоянно действующий третейский суд в соответствии с его положением.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности его Правобережному районному суду г. Липецка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, заключенный между КПК "Капитал Инвест" и Курышевым С.А. договор целевого займа должен соответствовать положениям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).
Таким образом, пункт 7.1 договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит указанным законоположениям, в связи с чем подсудность споров, возникающих из заключения, исполнения и прекращения договора целевого займа по адресу займодавца нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.
Как следует из договора займа, ответчик Курышев С.А. проживает по адресу: <адрес>. Договор займа был заключен в <адрес>, следовательно, в силу приведенных норм закона рассмотрение указанного спора не относится к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о его передаче на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка