Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2902/2021
10 марта 2021 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев материалы искового заявления ООО Компания ТРАСТ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Луньковскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ"
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Луньковскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будут устранены недостатки.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2017 удовлетворен иск ПАО Росбанк, в его пользу с Луньковского С.В. взыскана задолженность по кредитному договору 278549,03 руб., расходы по оплате госпошлины 119856,49 руб., с обращением взыскания на заложенное имущества- автомобиль Лада Гранта с начальной продажной стоимостью 310 000 руб.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя на основании заключенного между ними и ПАО Росбанк договора уступки права требования от 13.05.2019.
Определением суда от 02.09.2020 указанное заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления данного заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.09.2020.
По истечении данного срока судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение указывая, что поданное ими заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Данная позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу требований установленных ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 15.10.2019 срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая со стороны суда нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 02.09.2020 об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 03.09.2020, получена адресатом до истечения установленного судом срока исправления недостатков 25.09.2020. Определение суда об оставлении заявления без движения, которым истцу было указано на наличие приведенных в определении недостатков, заявителем не обжаловано. Имея достаточно времени и реальную возможность устранить указанные судом недостатки, заявитель требования суда не исполнил, доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представил, в силу чего у суда имелись законные основания к возвращению заявления.
Следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст" -без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка