Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Мингалимовой Ф.С., Мингалимова М.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) к Мингалимовой Ф.С., Мингалимову М.Г. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - удовлетворить;
обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA 219110, идентификационный номер (VIN): .... заложенный по договору залога движимого имущества N 1761414/01-ФЗ от 4 июня 2019 года в целях обеспечения выданного ООО "Русфинанс Банк" ФИО1 кредита от 4 июня 2019 года, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов;
взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Мингалимовой Ф.С., Мингалимова М.Г. в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.;
в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Мингалимовой Л.Р., ФИО2, <дата>, в лице законного представителя Давыдовой А.Ш., ФИО3, <дата>, в лице законного представителя Ермишиной Е.В., об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Мингалимовых Ф.С. и М.Г. адвоката Бадретдинова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось к Мингалимовой Ф.С., Мингалимову М.Г. с иском об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав на то, что 4 июня 2019 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219110, в сумме 575 330,89 руб.
В тот же день в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
<дата> ФИО1 умер; по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 597 044, 40 руб.
Согласно результатам поиска в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
Между тем родители умершего заемщика - Мингалимова Ф.С., Мингалимов М.Г. в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 12 декабря 2019 года передали указанный автомобиль на хранение в банк.
Таким образом, Мингалимова Ф.С. и Мингалимов М.Г. в установленный законом срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и, являясь универсальными правопреемниками ФИО1., должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Данные обязательства ими не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.
Согласно заключению независимого оценщика о среднерыночной стоимости автомобиля, по состоянию на 23 апреля 2020 года он стоит 433 666 руб.
ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 4 июня 2019 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 433 666 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего заемщика по кредитному договору ФИО1 - Мингалимова Л.Р., 11 сентября 1997 года рождения, ФИО2, <дата>, в лице законного представителя Мингалимовой А.Ш., ФИО3, <дата>, в лице законного представителя Ермишиной Е.В.
Суд первой инстанции иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Мингалимова Ф.С., Мингалимов М.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают об ошибочности указания суда о выдаче кредита сроком до 4 июля 2019 года, так как он выдан сроком до 4 июня 2024 года включительно. Суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил представленный банком расчет задолженности, так как он не подтвержден допустимыми сведениями. Представленный банком акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю является недопустимым доказательством для признания их наследниками принявшими наследство после смерти сына. Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства в части того, что заявители являются универсальными правопреемниками заемщика, как совершившие действий, свидетельствующие о принятии наследства. Кроме того, неверно установление начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в сумме 433 666 руб.; и что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях.
В письменных возражениях представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингалимовой Ф.С., Мингалимова М.Г. - без удовлетворения.
ООО "Русфинанс Банк", Мингалимова Л.Р., ФИО2 <дата>, в лице законного представителя Давыдовой А.Ш., ФИО3 <дата>, в лице законного представителя Ермишиной Е.В. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель Мингалимовых Ф.С. и М.Г. адвокат Бадретдинов М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 1761414-Ф, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219110, идентификационный номер (VIN): <дата>, номер двигателя <дата>, 2019 года выпуска, цвет серебристо-серый, в сумме 575 330,89 руб. на срок до 4 июня 2024 года.
Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля на основании заключенного между ним и банком договора залога N 1761414/01-ФЗ от 4 июня 2019 года.
<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из представленного ООО "Русфинанс Банк" расчета общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 597 044,40 руб., в том числе, текущий долг по кредиту - 449 621,86 руб., просроченный основной долг - 93 958,31 руб., просроченные проценты - 48 136,09 руб., сумма штрафов за просрочку - 5 328,14 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.
Суд первой инстанции установил, что родители умершего заемщика ФИО1 - Мингалимова Ф.С., Мингалимов М.Г. совершили распорядительные действия по передаче банку на хранение находящегося в залоге автомобиля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск банка, исходил из того, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, его обязательства обеспечены залогом автомобиля, требование банка к его родителям Мингалимовой Ф.С. и Мингалимову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на универсальном правопреемстве, как наследникам по закону, в связи распоряжением ими предметом залога, передав его на хранение залогодержателю.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.
По смыслу приведенных выше норм, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При изложенных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы Мингалимовой Ф.С. и Мингалимова М.Г. о том, что они не совершали действий по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО1 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
15 октября 2019 года Мингалимовой Ф.С. в адрес банка направлено уведомление, в котором указано, что заемщик ФИО1 умер, и выражена просьба об обеспечении сохранности заложенного имущества-автомобиля.
По доводам банка, 12 декабря 2019 года Мингалимова Ф.С., Мингалимов М.Г. передали автомобиль в банк, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства об отказе Мингалимовой Ф.С. и Мингалимова М.Г. от наследства в отношении имущества их сына ФИО1
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что наследство после смерти ФИО1 в виде автомобиля принято его родителями.
Представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут Мингалимовой Ф.С. и Мингалимовым М.Г. представлением доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, и свидетельствующих об отсутствии у заемщика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Утверждения заявителей в жалобе о том, что стороны по делу не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, в деле имеются сведения о надлежащем их извещении и сведения о выражении ими своего отношения по иску.
Указанное судом в решении о том, что кредит выдан до 4 июля 2019 года, как описка значения не имеет, поскольку фактически кредит выдан сроком возврата 4 июня 2024 года, указанная описка не повлияла на правильность принятого решения; не влияет на законность и обоснованность решения суда также довод заявителей о том, что суд неверно установил начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в сумме 433 666 руб., поскольку этот довод не соответствует принятому судом решению, суд в резолютивной части не установил начальную продажную цену, а лишь ограничился указанием об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, что, как правило, осуществляется в порядке исполнительного производства по рыночной цене.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда является отвечающим требованиям закона, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалимовой Ф.С., Мингалимова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
