Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2902/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
19 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Морозова Евгения Борисовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морозова Евгения Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу Морозова Евгения Борисовича возмещение материального ущерба в сумме 84 026 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 371 рубль, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 720 рублей 78 копеек, а всего взыскать 89 117 рублей 78 копеек."
По делу установлено:
Морозов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 354 431 рубль, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.05.2018 года в 23 часа 30 минут Морозов Е.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в Ярославской области на <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выморозок), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 84-05-18, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 354 431 рубль. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО "Ярдорслужба", АО "Ярдормост".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Морозов Е.Б..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, при этом ответственность за содержание дорожного покрытия несет собственник в лице департамента дорожного хозяйства Ярославской области. Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84 026 рублей, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе - положениях ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было указано в ходатайстве стороны истца, обоснованными признать нельзя.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из составленного экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключения от 17.01.2020 N 1312/2-2-13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий составляет 84 216 рублей.
Как верно отметил суд, данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь в апелляционной жалобе не указывается на какие-либо сомнительные суждения судебного эксперта либо существующие противоречия в данном им заключении.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями назначения по тем же вопросам повторной экспертизы являются не любые поводы, а лишь возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Ссылки в жалобе на существующие расхождения в оценке ущерба судебным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 и специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 не являются основанием для проведения повторной экспертизы, а могут служить лишь для оценки последнего в качестве недостоверного доказательства по делу. Как таковых сомнений в заключении судебного эксперта либо указания на противоречивость в выводах судебного экспертного заключения в жалобе не названо и судом апелляционной инстанции не обнаружено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции законных оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
