Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2020 года №33-2902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зинича В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зинича В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости,
установила:
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2019 года иск Зинича В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) удовлетворен, решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) об отказе Зиничу В.В. в установлении пенсии от (дата) (номер) признано незаконным в части, на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) возложена обязанность включить Зиничу В.В. в специальный страховой стаж периоды работы <данные изъяты> в ИЧП "С." (Кооператив "Т.") с (дата) по (дата) (08 лет 03 мес. 06 дн.), назначить Зиничу В.В. досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Зиничу В.В. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости отказано.
Зинич В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 04 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в (дата) ему стало известно, что у фирмы ООО "Г." имеется правопреемник ООО "А.". Ему выдали документы с ООО "А." о трудовой деятельности в ООО "Г." - справку (номер) от (дата) с приложениями приказов (номер) и (номер) о приеме и увольнении. Также по почте им получены архивная справка администрации (адрес) и архивная копия постановления администрации (адрес) "О регистрации предприятий, учреждений", в которых указаны сведения о кооперативе "Т." и ИЧП "С.". В (дата) им была получена копия трудовой книжки ФИО, который работал с ним в организации в спорные годы трудовой деятельности. Стаж трудовой деятельности ФИО в кооперативе "Т." был рассмотрен (адрес) районным судом и подтвержден для назначения пенсии с учетом опроса свидетелей, одним из которых был Зинич В.В. Данные доказательства могут повлиять на более объективное рассмотрение дела в вопросе зачета спорных периодов к его трудовому стажу в кооперативе "Т.", так как с ФИО вместе работали в данной организации с (дата) по (дата). Данные обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела, способны были повлиять на существо принятого судебного определения, о которых он не знал и не мог знать, а также не знал суд при вынесении определения. Просит апелляционное определение от 04 июня 2019 года отменить.
Заявитель Зинич В.В., представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленная с заявлением Зинича В.В. справка ООО "А." исх. (номер) от (дата) с приложением копий приказов по устройству на работу и увольнении (номер) и (номер), а также копия трудовой книжки ФИО, которые, по мнению Зинича В.В., несут в себе сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения от 04 июня 2019 года, по существу являются новыми доказательствами, полученными после вступления апелляционного определения в законную силу, а значит, не могут быть приняты судом, как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с вышеперечисленными положениями закона. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не названы.
Получение стороной спора новых доказательств не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ и основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.
Представленная заявителем копия постановления администрации (адрес) "О регистрации предприятий, учреждений" от (дата) (номер) имеется в материалах дела (л.д.(номер)), архивная справка администрации (адрес) от (дата) (номер) на которую ссылается заявитель, по содержанию полностью соответствует имеющейся в материалах дела архивной справке администрации (адрес) от (дата) (номер) (л.д.(номер)), указанные документы были предметом судебной оценки и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Ссылка заявителя на то, что показания свидетелей, данные при рассмотрении иска ФИО к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры об установлении юридического факта принадлежности трудовой пенсии подтверждают факт его работы в кооперативе "Т.", не может служить вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку в силу части 3 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.
При этом Зинич В.В. не лишен возможности вновь обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, представив новые доказательства.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Зинича В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Зинича В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости - отказать.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка