Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-521/2020 по иску Сазонова Игоря Валерьевича к Миронову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Сазонова Игоря Валерьевича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сазонова Игоря Валерьевича к Миронову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов И.В. обратился в суд с иском к Миронову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования Сазонов И.В. указал, что в период с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. ошибочно предположив, что действует в своих интересах, передал Миронову А.Н. принадлежащий ему трактор экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, в качестве залога за ранее полученные денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей без права его использования, что подтверждается распиской от 27.12.2018г. Факт заключения договора займа, в обеспечение которого был передан трактор Миронову А.Н., подтверждается требованием Миронова А.Н. от 10.07.2019г., факт использования Мироновым А.Н. имущества в своих интересах подтверждается распиской Миронова А.Н. от 27.12.2018г. Каких-либо договоренностей о возможности использования в своих (коммерческих) интересах трактора, переданного в обеспечение залога, ни в устной, ни в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Факт передачи трактора 27.12.2018г. ответчиком ему и эксплуатация Мироновым А.Н. трактора в период с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. подтверждается распиской, написанной Мироновым А.Н. 27.12.2018г. Факт оплаты им денежных средств в размере 1 000 000 руб. по вышеуказанному займу, а также оплата остатка долга в сумме 500 000 руб. определена условием - после разбирательства с трактором, что подтверждается распиской от 02.01.2019г., подписанной обеими сторонами.
На момент передачи трактора в обеспечение залога от него ответчику 17.03.2017г. (трактор находился в хорошем состоянии) показания моточасов на спидометре составляли 8500, на момент возврата трактора 26.12.2018г. показания моточасов на спидометре составляли 10 100, следовательно, Миронов А.Н. использовал трактор в своих интересах в период с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. Получив трактор от Миронова А.Н. 26.12.2018г. в неудовлетворительном состоянии, он потратил на ремонт, приведение вышеуказанного трактора в удовлетворительное состояние 200 000 рублей. Его действия по передаче имущества в качестве залога в обеспечение возврата займа не были направлены на обеспечение интересов ответчика в качестве пользователя имуществом, но привели к неосновательному обогащению.
В результате использования трактора с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. Миронов А.Н. получил доход от использования имущества, принадлежащего истцу, в количестве 1600 моточасов, что эквивалентно по стоимости 1 600 000 руб. (исходя из минимальной стоимости моточаса 1000 руб.). В связи с тем, что по индивидуальной договоренности при аренде трактора могут применяться скидки, считает возможным в индивидуальном порядке стоимость снизить до 650 руб. за моточас, таким образом, 1600 моточасов использования имущества будет эквивалентно 1 040 000 руб.
На основании изложенного, Сазонов И.В. просил суд взыскать с Миронова А.Н. доходы, неосновательно полученные в результате действий потерпевшего, ошибочно полагавшего, что действует в своих интересах, в размере 1 040 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 руб.
Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сазонов И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не исследовал все относящиеся к делу обстоятельства и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Миронов А.Н. получил доход от использования имущества, принадлежащего ему, что привело к неосновательному обогащению.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5. ст.10 ГК РФ).
По смыслу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ОАО "Инжстройсервис" и Сазоновым И.В., Сазонов И.В. является собственником трактора экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
Согласно тексту расписки от 27.12.2019, Миронов А.Н. 17.03.2017 забрал трактор <данные изъяты>, принадлежащий Сазонову И.В., на тот момент показатель моточасов 8500, и вернул ему трактор 26.12.2018, показатель моточасов 10 000, и получил от него денежную сумму в размере 900 000 руб.
Как следует из расписки от 25.12.2018, Сазонов И.В. взял у Миронова А.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку трактора <данные изъяты>, трактор купил на эти средства, 25.12.2018 за трактор он возвращает 600 000 руб., обязуется вернуть 400 000 руб. 27.12.2018, после разбирательства с трактором обязуется вернуть оставшуюся сумму 500 000 руб.
Из расписки Миронова А.Н. от 2.01.2019 следует, что он давал денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку трактора <данные изъяты> Сазонову И.В., 25.12.2018 Сазонов И.В. вернул ему 600 000 руб., 27.12.2018 вернул 400 000 руб., в общей сложности Сазонов И.В. вернул 1 000 000 руб., после разбирательства с трактором Сазонов И.В. обязуется вернуть оставшуюся сумму 500 000 руб.
Из искового заявления следует, что в качестве обоснования факта неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в размере 1 040 000 руб. истец ссылается на незаконное использование Мироновым А.Н. трактора экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2010 года выпуска в период с 17.03.2017 по 26.12.2018 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец убедительных доказательств использования Мироновым А.Н. трактора экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, 2010 года выпуска суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено также доказательств, подтверждающих заключение письменного договора залога трактора экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71, 2010 года и запрета его использования Мироновым А.Н.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность, а именно, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.
Однако доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
