Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2902/2020
от 19 августа 2020 N 33-2902/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградова С. Б. по доверенности Соколова А. В. на определение Череповецкого городского суда от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя заявителя Соколова А.В., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2020 года Виноградов С.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отменить вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года (л.д. 58-72 т. 8), принять по делу новое решение, которым в иске Козыреву М.И. отказать (л.д. 2-5 т. 11).
Заявленные требования мотивированы тем, что названным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2015 года (л.д. 136-150 т. 10), удовлетворен иск Козырева М.И., в пользу которого обращено взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства (здание гостиничного комплекса с медицинским центром) по адресу: <адрес>, степенью готовности 19,3 %, площадью застройки ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N... (л.д. 31 т. 1, л.д. 1-10 т. 2) в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 1, номер объекта 154, проектная (планируемая площадь) ... кв.м., в осях "Ж - К" в рядах "2-3"; номер объекта 113, проектная (планируемая площадь) 61,4 кв.м., в осях "И -К/1" в рядах "5/1 - 6/1"; номер объекта 149, 150, 151, 152, 153, проектная (планируемая площадь) 42,83 кв.м., в осях "Ж-К" в рядах "3-5" в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 4 июня 2008 года N... (л.д. 102-106, 107-111 т.1), с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 518 712 рублей 45 копеек. Решение суда обращено к исполнению. 8 сентября 2016 года между Виноградовым С.Б. и ООО "Биллинговый центр", действующим на основании государственного контракта N... от 17 мая 2016 года и поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 9 от 31 мая 2016 года, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем права требования передачи нежилых помещений в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... от 4 июня 2008 года перешли от Козырева М.И. к его правопреемнику Виноградову С.Б. Однако решением Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года, были удовлетворены исковые требования Иващенко А.В., признаны прекращенными обязательства, возникшие, в том числе из договора участия в долевом строительстве N... от 4 июня 2008 года, заключенного между ЗАО "Византорг" и Козыревым М.И.; признаны отсутствующими зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N..., в том числе в пользу Козырева М.И. (л.д.6-12 т. 11). Решением Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года установлено, что ООО "ЭнергоМонтажПроект" оставил за собой предметы залога в рамках дела о банкротстве ЗАО "Византорг", в связи с чем обязательства в отношении Козырева М.И. были прекращены, право залога отсутствовало с 15 августа 2011 года, соответственно не могло существовать на момент принятия решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года и на момент продажи по договору от 8 сентября 2016 года арестованного имущества. Об отсутствии у Козырева М.И. права залога на дату заключения сделки купли - продажи в рамках исполнения решения Череповецкого городского суда 13 октября 2014 года Виноградов С.Б. узнал только из вступившего в законную силу 27 ноября 2019 года решения Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года. Виноградов С.Б. заинтересован в пересмотре решения Череповецкого городского суда 13 октября 2014 года, поскольку он заплатил более 3 000 000 рублей за право требования передачи нежилых помещений в соответствии с договором участия в долевом строительстве N... от 4 июня 2008 года, которого на момент принятия решения и последующего его исполнения не существовало (л.д.2-5 т. 11).
В судебное заседание заявитель Виноградов С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованные лица Яскунов П.А., Цыганков А.В., Митичева Л.C., Бородин А.Н., Юрочкин Е.А., Майорова О.Е., Козырев М.И., Балагуров Б.М., Вихрев А.Г., Хомич Ю.Н., Бочков В.В., Мешалкин С.Г., Мачульский Г.И., Сеньков А.С., Скуридин О.А., Данилов С.А., Секретарев А.В., Иващенко А.В., Калинкович Т.И., Зыбина O.Л., Шкарбун В.И., Воробьев А.В., Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Фоменко М.В., Мартынова З.С., Юначева О.В., Соколова А.В., Колесова Н.Ю., Ермилова Т.В., Никулин И.В., Белов А.Б., Михеев И.Н., Васильева А.В., Товарчий Д.В., Раков C.Л., представитель ООО "ЭнергоМонтажПроект", ООО "Мистерия", ООО "Арчер", ООО "СтальИнвестРесурс", ООО "Троа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
13 мая 2020 года суд первой инстанции вынес определение, которым в удовлетворении заявления Виноградова С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года по делу N 2-138/2014 отказал (л.д. 184-188 т. 11).
В частной жалобе представитель Виноградова С.Б. Соколов А.В., ссылаясь на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, просил определение Череповецкого городского суда от 13 мая 2020 года отменить (л.д. 200-201 т. 11).
В обоснование жалобы представитель заявителя Соколов А.В. указал, что с какой бы степенью осмотрительности не действовал Виноградов С.Б., не имеющий юридического образования и не обладающий полными сведениями по процедурам банкротства ЗАО "Византорг", получив от судебного пристава решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года по делу N 2-138/2014 не только не сомневался в наличии у Козырева М.И. действующего права залога, но и не мог предположить, что судебные приставы продают право, которого не существует. По отношению к Виноградову обстоятельства, изложенные в решении Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года, о том, что обязательства в отношении Козырева М.И. и его право залога прекращены с 15 августа 2011 года, т.е. не могли существовать на момент продажи их Виноградову С.Б. по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 года, объективно являются новыми и вновь открывшимся (л.д. 200 -201 т.11).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления гражданского дела N 2-138/2014 для пересмотра в Череповецкий городской суд.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2007 года, 4 декабря 2007 года, 5 марта 2008 года, 4 апреля 2008 года, 3 апреля 2008 года, 17 июня 2008 года, 4 июня 2008 года, 30 июля 2008 года, 14 января 2009 года, 14 января 2009 года, 14 января 2009 года между ЗАО "Византорг" и Яскуновым П.А., Митичевой Л.С., Колесовой Н.Ю., Ермиловой Т.В., ООО "Форус", ООО "Электротехническая компания "Промтехника", Козыревым М.И., Михеевым И.Н., Королевой (Фоменко) М.В., Лапиной Т.Д., Смирновым С.А. заключены договоры участия в долевом строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес> окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2009 года.
4 декабря 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании договоров участия в долевом строительстве и в силу статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона, запись о регистрации N..., согласно которой залогодателем является ЗАО "Византорг", залогодержателями - участники долевого строительства.
8 мая 2009 года ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Форус" заключили договор залога права требования участника долевого строительства, принадлежащего залогодателю по договору участия в долевом строительстве N... от 3 апреля 2008 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года по делу N А13-4645/2009 ЗАО "Византорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство (л.д. 144-152 т. 4).
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Византорг" N А13-4645/2009 определениями Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2009 года, от 17 декабря 2009 года, от 11 ноября 2010 года, требования Козырева М.И., Митичевой Л.С., Яскунова П.А., Скуридина О.А. (правопреемника Колесовой Н.Ю.) были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Византорг" (л.д. 155-156 т. 1, л.д. 50-59 т.2; л.д. 205-206 т. 1, л.д. 46-49 т. 2; л.д. 152-154 т. 1, л.д. 40-45 т. 2; л.д. 16-18 т. 5).
Кроме того, в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, включены требования ООО "ЭнергоМонтажПроект" (ранее конкурсного кредитора ООО "Электротехническая компания Тромтехника"), иных дольщиков (л.д. 129-131 т. 4, л.д. 132-134 т. 4, л.д. 135-137 т. 4, л.д. 138-141 т. 4, л.д. 142-143 т. 4, л.д. 12-15 т.5, л.д. 16-18 т. 5, л.д. 84-87 т. 5).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года установлена начальная продажная цена имущества должника - объекта незавершенного строительства и земельного участка, которая составила 29 977 575 рублей, определены порядок и условия продажи имущества (л.д. 164-166 т. 1, л.д. 16-18 т. 2).
В связи с тем, что дважды назначенные торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ООО "ЭнергоМонтажПроект" направило конкурсному управляющему ЗАО "Византорг" заявление об оставлении предмета залога за собой.
ЗАО "Византорг" в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. и ООО "ЭнергоМонтажПроект" подписали соглашение от 15 августа 2011 года о передаче объекта незавершенного строительством и земельного участка общей стоимостью 24 281 835 рублей (л.д. 158 т. 1).
Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15 августа 2011 года.
На основании соглашения от 15 августа 2011 года за ООО "ЭнергоМонтажПроект" 22 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и земельный участок (л.д. 167-168 т. 1).
Денежные средства перечислены ООО "ЭнергоМонтажПроект" в соответствии с условиями соглашения, распределены конкурсным управляющим в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (л.д. 169 т. 1, 170-172 т. 1).
В дальнейшем ООО "ЭнергоМонтажПроект" на основании договоров купли-продажи от 26 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года произвело отчуждение спорного имущества в общую долевую собственность ООО "Мистерия", Иващенко А.В. и Секретарева А.В. с долями в размере 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно. Переход к покупателям права собственности на недвижимость зарегистрирован 25 октября 2011 года (л.д. 173-191 т. 1).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13- 4645/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Византорг", требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными (л.д. 157-159 т. 1, л.д. 35-39 т. 2).
21 марта 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Византорг".
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года, с учетом определения Череповецкого городского суда от 11 августа 2015 года об исправлении описки, исковые требования Яскунова П.А., Митичевой Л.С., Козырева М.И., Скуридина О.А. удовлетворены частично (л.д. 58-72 т.8, л.д. 209-211 т.10).
Обращено взыскание в пользу Яскунова П.А. на предмет залога - объект незавершенного строительства - здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N... в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 1, номер объекта 5, проектная (планируемая площадь) ... кв.м., в осях "7 - 8" по ряду "Б - В"; номер объекта 6, проектная (планируемая площадь) ... кв.м., в осях "8 - 11/1" в рядах "Б - В", в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 ноября 2007 года, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 494 734 рублей 90 копеек.
Обращено взыскание в пользу Козырева М.И. на предмет залога - объект незавершенного строительства - здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес> степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N... в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 1, номер объекта 154, проектная (планируемая площадь) ... кв.м., в осях "Ж - К" в рядах "2-3"; номер объекта 113, проектная (планируемая площадь) 61,4 кв.м., в осях "И -К/1" в рядах "5/1 - 6/1"; номер объекта 149, 150, 151, 152, 153, проектная (планируемая площадь) 42,83 кв.м., в осях "Ж-К" в рядах "3-5" в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 4 июня 2008 года, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 518 712 рублей 45 копеек.
Обращено взыскание в пользу Митичевой Л.С. на предмет залога - объект незавершенного строительства - здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N... в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 4, номер объекта 15, проектная (планируемая площадь) ...1 кв.м., в осях "5 - 6/1" в рядах "Г/2 - Е", в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 4 декабря 2007 года, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 312 862 рублей 11 копеек с передачей Митичевой Л.С. из вырученных от продажи денежных средств суммы 550 000 рублей.
Обращено взыскание в пользу Скуридина О.А. на предмет залога - объект незавершенного строительства - здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки ...4 кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N... в части права требования передачи нежилых помещений, номер этажа 4, номер объекта 27, проектная (планируемая) площадь ... 55 кв.м., в осях "11 - 12" в рядах "В - Г/4" с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 979 100 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований Юрочкина Е.А., Майоровой О.Е., Бородина А.Н., Цыганкова А.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вихрева А.Г., Хомича Ю.Н., Мешалкина С.Г., Мачульского Г.И., Балагурова Б.М., ООО "ЭнергоМонтажПроект", Бочкова В.В., Сенькова А.С., Данилова С.А. к Секретареву А.В., Иващенко А.В., ООО "Мистерия" об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года отказано.
С Юрочкина Е.А., Майоровой О.Е., Бородина А.Н., Цыганкова А.В., Вихрева А.Г., Хомич Ю.Н., Секретарева А.В., Иващенко А.В., ООО "Мистерия" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Вологодский филиал взысканы расходы по проведению строительно - технической экспертизы и дополнительной строительно - технической экспертизы по 1292 рубля 34 копеек с каждого (л.д. 58-72 т.8, л.д. 209-211 т.10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 136-150 т.10).
Судебный акт обращен к исполнению.
На основании исполнительного листа N... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области 2 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 115886/15/35025-ИП в отношении должника Секретарева А.В., в пользу взыскателя Козырева М.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 13-14 т. 11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области К.Н.В. от 12 апреля 2016 года предмет залога передан на торги, что подтверждается актом передачи арестованного имущества от 8 июня 2016 года (л.д. 15-18 т. 11).
В рамках проведения исполнительных мероприятий арестованное имущество должника передано на торги (л.д. 21-25 т. 11), победителем торгов признан Виноградов С.Б.
В соответствии с протоколом о результатах торгов арестованного имущества от 8 сентября 2016 года, подписанного между ООО "Биллинговый центр" (организатор торгов), и Виноградовым С.Б. (победитель торгов), организатор торгов обязуется передать в собственность победителю торгов, а победитель торгов оплатить и принять арестованное в рамках исполнительного производства имущество. Общая стоимость имущества составляет 3 040 905 рублей 60 копеек (л.д. 16-20 т. 11).
8 сентября 2016 года между Виноградовым С.Б. и ООО "Биллинговый центр", действующим на основании государственного контракта N... от 17 мая 2016 года и поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 9 от 31 мая 2016 года, заключен договор купли-продажи арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего Секретареву А.В., Иващенко А.В., ООО "Мистерия": объект незавершенного строительства - здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N... в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 1, номер объекта 154, проектная (планируемая площадь) 70,25 кв.м., в осях "Ж - К" в рядах "2-3"; номер объекта 113, проектная (планируемая площадь) 61,4 кв.м., в осях "И -К/1" в рядах "5/1 - 6/1"; номер объекта 149, 150, 151, 152, 153, проектная (планируемая площадь) 42,83 кв.м., в осях "Ж-К" в рядах "3-5". Стоимость имущества определена в размере 3 040 905 рублей 60 копеек (пункт 1.3 договора). В день заключения сделки подписаны акты приема передачи (л.д. 26-28 т. 11).
Дополнительным соглашением от 8 сентября 2016 года в договор купли-продажи внесены сведения о том, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Секретареву А.В. (доля в праве ?), Иващенко А.В. (доля в праве ?), ООО "Мистерия" (доля в праве ?); в отношении имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 29 т. 11).
26 сентября 2016 года Виноградов С.Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости.
4 октября 2016 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о размере доли в праве собственности заявителя на объекты недвижимости.
8 февраля 2017 года в государственной регистрации перехода права собственности Виноградову С.Б. отказано.
Решением Череповецкого городского суда от 10 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2018 года, Виноградову С.Б. в иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении договора купли-продажи от 8 сентября 2016 года и взыскании денежных средств в размере 3 040 905 рублей 60 копеек отказано (гражданское дело N 2-109/2018).
Решением Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования Иващенко А.В. удовлетворены (л.д. 6-12 т. 11).
Названным решением признаны прекращенными обязательства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ЗАО "Византорг" и: Яскуновым П.А. - 19 ноября 2007 года N...; Митичевой Л.С. - 4 декабря 2007 года N...; Колесовой Н.Ю. - 5 марта 2008 года N...; Ермиловой Т.В. - 4 апреля 2008 года N...; ООО "Форус" -3 апреля 2008 года N...а также зарегистрированный залог права требования участника долевого строительства в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по договору участия в долевом строительстве, номер государственной регистрации N...); ООО "Электротехническая компания "Промтехника" - 17 июня 2008 года N...; Козыревым М.И. - 4 июня 2008 года N...; Михеевым И.Н. - 30 июля 2008 года N...; Королевой (Фоменко) М.В. - 14 января 2009 года N...; Лапиной Т.Д.- 14 января 2009 года N...; Смирновым С.А. - 14 января 2009 года N...
Признаны отсутствующими зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обременения в виде ипотеки (залога) в пользу Яскунова П.А., Митичевой Л.С., Колесовой Н.Ю., Ермиловой Т.В., ООО "Форус", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (залог права требования участника долевого строительства), ООО "Электротехническая компания "Промтехника", Козырева М.И., Михеева И.Н., Королевой (Фоменко) М.В., Лапиной Т.Д., Смирнова С.А. в отношении объекта незавершенного строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром) кадастровый N..., площадь застройки 2927,4 кв.м, назначение - нежилое здание, литер - А, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12 т. 11).
22 января 2020 года представитель Виноградова С.Б. Соколов А.В., ссылаясь на то, что признание решением Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве от 4 июня 2008 года, заключенного между ЗАО "Византорг" и Козыревым М.И., прекращенными, а права залога Козырева М.И. - отсутствующим, о чем ни заявитель, ни суд при рассмотрении исковых требований к Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не знали, просил пересмотреть решение Череповецкого городского суда Вологодской области 10 января 2018 года суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело N 2-109/2018).
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года Виноградову С.Б. в пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года по делу 2-109/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года отменено, заявление Виноградова С.Б. удовлетворено, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело N 2-109/2018 по иску Виноградова С.Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении договора купли-продажи от 8 сентября 2016 года и взыскании денежных средств в размере 3 040 905 рублей 60 копеек направлено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд (гражданское дело N 2-109/2018 (N 2-3693/2020)).
Отказывая Виноградову С.Б. в заявлении о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми не являются, сделка, на основании которой ООО "ЭнергоМонтажПроект" приобрело право собственности на объекты недвижимости, в установленном законом порядке недействительной не признана.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановление, сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В случае, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя заявителя Виноградова С.Б. - Соколова А.В. заслуживают внимания, поскольку имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая решение 13 октября 2014 года и удовлетворяя исковые требования Козырева М.И. об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого по результатам торгов стал Виноградов С.Б., Череповецкий городской суд исходил из того, что право залога принадлежало Козыреву М.И. и являлось действующим.
О том, что право залога Козырева М.И. на имущество, приобретенное Виноградовым С.Б. в порядке исполнения решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года, на момент принятия судом решения и на момент совершения сделки купли-продажи от 8 сентября 2016 года являлось отсутствующим с 15 августа 2011 года, заявителю стало известно 27 ноября 2019 года после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда от 29 августа 2019 года.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии решения 13 октября 2014 года, являются вновь открывшимися, они объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Поскольку представитель Виноградова С.Б. Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 13 октября 2014 года в течение трех месяцев (27 февраля 2020 года) со дня, когда узнал о существенных для дела обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (27 ноября 2019 года), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.
Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение от 13 мая 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с рассмотрением по существу поставленного в заявлении вопроса.
Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2020 года отменить.
Заявление Виноградова С. Б. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-138/2014 удовлетворить.
Решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-138/2014 отменить.
Направить гражданское дело N 2-138/2014 для пересмотра в Череповецкий городской суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка