Определение Саратовского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2902/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2902/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седышевой Ирины Михайловны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы, о назначении страховой пенсии по старости,
установила:
Седышева И.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы, о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Седышевой И.М. удовлетворены частично.
20 декабря 2019 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.
24 января 2020 года истец обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года с ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу истца Седышевой И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) подало частную жалобу, в которой просит определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 500 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года между Седышевой И.М. (клиент) и Тихоновой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и рассмотрению в суде первой инстанции иска Седышевой И.М. к УПФ РФ об оспаривании решения, включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; оказать содействие в сборе доказательств, в том числе получении их от ответчика; подготовить исковое заявление и сдать его в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлена расписка от 20.12.2019.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела (составление искового заявления, анализ действующего законодательства, активное участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях с перерывом), частичное удовлетворение исковых требований (в связи с добровольным включением ответчиком спорного периода в льготный стаж), исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Седышевой И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Ссылки жалобы на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка