Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2902/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2902/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2020 года материалы по частной жалобе истца Коробейникова Г.А. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Коробейникова Г. А. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным п.4.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, вернуть заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с указанным заявлением",
УСТАНОВИЛ:
Коробейников Г.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг.
Определением суда от 12 мая 2020 года заявителю предложено привести указанное исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок по 22 мая 2020 года, представить суду документ, подтверждающий направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
Определением суда от 25 мая 2020 года срок для устранения недостатков продлен по 5 июня 2020 года.
1 июня 2020 года представитель истца Цыганкова А.А. представила в суд заявление с приложением скриншота электронной страницы о направлении копии искового заявления Коробейникова А.Г. с приложенными документами в адрес ответчика, полагает, что он является надлежащим доказательством, подтверждающим отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
8 июня 2020 года судья вынес определение о возврате искового заявления истцу в связи с невыполнением указаний судьи, указанных в определении от 12 мая 2020 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 6 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не приложен.
В связи с тем, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, не устранены, исковое заявление в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судьей заявителю.
Выводы судьи о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм.
Из содержания пункта 6 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Как установлено судьей, из представленной истцом распечатки данный факт установить нельзя, доказательством направления копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику скриншот отправлений на электронный адрес не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и при этом отмечает, что требование судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.
Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
При таком положении суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи.
На основании изложенного руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения; частную жалобу истца Коробейникова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка