Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2902/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ивановой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Шухтину Б. В. о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Ивановой Ю. В., индивидуального предпринимателя Шухтина Б. В.
на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и дополнительное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда Номер изъят на изготовление по ее заказу мебели (кухонного гарнитура - далее товар), а также доставку и сборку данного товара. Стоимость товара со сборкой и установкой составила (данные изъяты) рублей. Работы по сборке и установке товара должны быть выполнены в течение (данные изъяты) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии внесения платежа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. В указанные сроки товар истцу предоставлен не был. Оплата товара, истцом, была произведена двумя платежами: Дата изъята - (данные изъяты) рублей, Дата изъята - (данные изъяты) рублей. Дата изъята при осмотре части доставленного товара были обнаружены недостатки. Кроме того, при доставке повреждена дверь и дверной проём комнаты. Дата изъята подрядчик вывез товар для устранения дефектов. Дата изъята истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере (данные изъяты)% от суммы невыполненных сборочных и установочных работ в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку в размере (данные изъяты) % от суммы предварительно оплаченного товара в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за испорченный дверной проем в сумме (данные изъяты) рублей.; соразмерно уменьшить покупную цену товара, приобретенного по договору бытового подряда Номер изъят от Дата изъята, на (данные изъяты) % и обязать ответчика возвратить в пользу истца, излишне уплаченную за товар, ненадлежащего качества, денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей, расходы, связанные на уведомление ответчика о проведение товароведческой экспертизы посредством телеграммы в сумме (данные изъяты) рублей.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме (данные изъяты) рублей.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены частично.
С ИП Шухтина Б.В. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы: неустойка (данные изъяты) рублей, компенсация за испорченный дверной проем (данные изъяты) рублей; соразмерно уменьшена покупная цена товара на (данные изъяты)% и взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей; взысканы расходы за проведение экспертизы (данные изъяты) рублей, уведомление (данные изъяты) рублей; взыскана компенсация морального вреда (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере отказано. С ИП Шухтина Б.В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
Дополнительным решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с ответчика ИП Шухтина Б.В. взыскан штраф в размере (данные изъяты) рублей в пользу Ивановой Ю.В.
На решение суда от Ивановой Ю.В., ИП Шухтина Б.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Иванова Ю.В. просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что с ответчика в ее пользу согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара. Просрочка составляет с Дата изъята по Дата изъята (30 дней), тем самым, неустойка составит (данные изъяты) рублей из расчета: (данные изъяты) х 0,5% х 30 = (данные изъяты) рублей. Вместе с тем, при расчетах судом была допущена опечатка, указано (данные изъяты) рублей, что повлекло необоснованное уменьшение неустойки судом. Также истец выражает несогласие с уменьшением цены товара на (данные изъяты)%, полагая, что уменьшение необходимо произвести на (данные изъяты)%, как заявлено в иске.
Согласно доводам жалобы ИП Шухтина Б.В., судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по просьбе заказчика в связи с нахождением в командировке, доставка изделий ответчиком была перенесена на Дата изъята. В момент доставки изделий истец указал на выявленные недостатки, потребовав забрать мебель обратно. Повторная доставка изделий произведена Дата изъята , работы по сборке и установке завершены Дата изъята . На основании п. 4.12 договора бытового подряда подрядчик в случае выявления недостатков поставленного товара или выполненных работ по сборке и установке, оставляет за собой право на устранение выявленных дефектов в течение 30 календарных дней. Замечания, указанные заказчиком в акте при приеме работ от Дата изъята , были устранены в полном объеме Дата изъята , что подтверждается актами об устранении неисправностей. Таким образом, срок задержки доставки мебельных изделий составил с Дата изъята по Дата изъята - 10 рабочих дней, неустойка за нарушение срока доставки мебельных изделий составляет (данные изъяты) рублей, из расчета: (данные изъяты) рублей (стоимость изделий) х 0,5% х 10 (дни просрочки доставки изделий) = (данные изъяты) рублей. Срок задержки выполнения работ по установке кухонного гарнитура составил с Дата изъята по Дата изъята - 18 рабочих дней; с Дата изъята по Дата изъята (по истечении 30 календарных дней) - 12 рабочих дней. Неустойка за нарушение срока установки кухонного гарнитура составляет (данные изъяты) рублей, из расчета: (данные изъяты) (стоимость работ по установке изделия) х 3% х 30 (дни просрочки выполнения работ) = (данные изъяты) рублей.
Размер неустойки, который просит взыскать истец за нарушение срока выполнения работ в размере (данные изъяты) рублей и за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (данные изъяты) рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Заключение эксперта ТПП <адрес изъят> не содержит недостатков (дефектов) самого изделия и выполненных монтажных работ, существенно влияющих на использование мебели по назначению. Кухонный гарнитур не имеет недостатков, которые бы делали невозможным или недопустимым его использование. Таким образом, ввиду того, что дефекты, выявленные в приобретенной истцом у ответчика мебели не препятствуют использованию данного гарнитура по назначению, суд необоснованно принял решение об обесценивании товара сразу на 35% от его общей стоимости.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В материалы дела истец Иванова Ю.В. представила возражения на апелляционную жалобу ИП Шухтина Б.В.
В заседании суда апелляционной инстанции Иванова Ю.В., ее представитель Иванов Ю.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали по доводам апелляционной жалобы ИП Шухтина Б.В., полагая ее необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ИП Шухтин Б.В. не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ИП Шухтина Б.В., при наличии доказательств о его надлежащем извещении, отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания и оснований полагать причины неявки в судебное заседание уважительными.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом согласно пункту 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между ИП Шухтиным Б.В. (подрядчик) и Ивановой Ю.В. (заказчик) был заключен договор бытового подряда Номер изъят, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчику, изготовленную по заказу мебель в ассортименте, количестве и комплектности, предусмотренные Приложением Номер изъят, п подрядчик также принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы (п.1.1 договора).
Стоимость товара со сборкой и установкой по договору составила (данные изъяты) рубля. Стоимость работ по сборке и установке товара составляет (данные изъяты) рублей (п. 2.1 договора).
Также условиями договора предусмотрено, что работы по сборке и установке товара выполняются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии внесения оставшегося платежа, указанного в пункте 2.2, настоящего договора.
Оплата Ивановой Ю.В. произведена Дата изъята и Дата изъята в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Факт поставки товара Дата изъята, в неполной комплектности и с недостатками, что явилось причиной его возврата ответчику, последним также в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Предъявляя претензию ответчику за нарушение сроков сборки и установки товара, Иванова Ю.В. сослалась на п. 7.3 договора, об обязательствах подрядчика уплачивать заказчику неустойку в размере (данные изъяты)% от суммы невыполненных сборочных работ и установочных работ за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. 23. 1 Закона "О защите прав потребителей" Иванова Ю.В. просила оплатить ей законную неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, морального вреда, соразмерного уменьшения покупной цены и штрафа.
Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Стоимость товара со сборкой и установкой по договору составила (данные изъяты) рублей.
Таким образом, сумма неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята (30 дней) составит (данные изъяты) рублей, из расчета: (данные изъяты)*0,5%*30 = (данные изъяты) рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята (77 дней).
Размер данной неустойки составляет (данные изъяты) рублей, из расчета: (данные изъяты) * 3% *77 = (данные изъяты) рублей.
Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме, расчеты истца были проверены и признаны судом верными.
То обстоятельство, что в общей сумме с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере (данные изъяты) рублей, на что указано в апелляционной жалобе Ивановой Ю.В., свидетельствует о наличии арифметической ошибки, которая подлежит устранению судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о нарушении срока исполнения обязательства, неверно определен его период, судебной коллегией отклоняются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании иных сроков доставки гарнитура, чем предусмотрено условиями договора, ответчиком суду предоставлено не было. Утверждения ИП Шухтина Б.В. о согласовании с истцом иной даты поставки - Дата изъята объективно ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на п. 4.12 договора, как дающий возможность ИП Шухтину Б.В. на устранение недостатков в 30 дневный срок, вопреки позиции ответчика, не исключает взыскание неустойки за этот период, поскольку вышеуказанным договором предусмотрена не только поставка, но и сборка товара подрядчиком, то есть исполнение заказа в целом, что в предусмотренный договором срок исполнено не было.
Данный договор считается исполненным не с момента поставки товара, а с момента его полной установки, что и состоялось Дата изъята. Факт исполнения договора по установке комплектующих составных частей товара в квартире истца на указанную дату - Дата изъята подтвердил в судебном заседании и ответчик.
Следовательно, доводы жалобы об исключении из периода, за который подлежит начислению неустойка, указанных в п. 4.12 договора 30 календарных дней, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств и норм материального права.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, у суда не имелось, поскольку взысканный размер неустойки соответствует объему и последствиям нарушения обязательств ИП Шухтиным Б.В. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения цены товара на (данные изъяты) % от стоимости заказа, и, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Согласно калькуляции заказа, стоимость столешницы составила (данные изъяты) рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, покупная цена подлежит соразмерному уменьшению на стоимость столешницы, оплаченной Ивановой Ю.В., то есть на (данные изъяты) рублей.
Стоимость столешницы в фирме Гаруда в размере (данные изъяты) рублей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически Ивановой Ю.В. оплачено за столешницу (данные изъяты) рублей, с учетом предоставленной ей скидки.
Как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята, выполненному Союзом "Торгово - промышленная палата <адрес изъят>", на столешнице и плинтусе столешницы обнаружены дефекты производственного характера.
Доказательств того, что стоимость гарнитура мебели для кухни, с учетом выявленных недостатков производственного характера и монтажа снизилось на (данные изъяты) %, как об этом настаивает истец в жалобе, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, именно на сторону истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции для определения соразмерного уменьшения покупной цены, по ходатайству стороны истца, назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири". Однако, экспертами был дан ответ о невозможности определения уровня снижения качества кухонного гарнитура, степени эксплуатации (износа) кухонного гарнитура. Иных ходатайств сторонами об оценке уменьшения стоимости товара заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, цена договора может быть уменьшена только на стоимость столешницы в размере 41 400 рублей, то есть по фактически понесенным затратам.
Иные доводы жалоб Ивановой Ю.В. и ИП Шухтина Б.В. правового значения для существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя не имеют, на законность постановленного судом решения не влияют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер, суд учел наличие вины ответчика ИП Шухтина Б.В. в нарушении прав потребителя Ивановой Ю.В. и определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из принципа соразмерности, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение виновного лица, который не отрицая степень своей причастности к нарушению прав потребителя, предлагал истцу иные способы восстановления нарушенного права, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также наступившие последствия в виде нарушения имущественных прав, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов в 5000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд первой инстанции в дополнительном решении верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Вместе с тем, поскольку судебное решение суда первой инстанции о соразмерном уменьшении цены, размера морального вреда подлежит изменению, то, следовательно, сумма штрафа, взыскиваемая, как 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом, также подлежит изменению.
Ввиду изменения части удовлетворенных судом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и дополнительное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части соразмерного уменьшения стоимости товара, морального вреда, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Соразмерно уменьшить покупную цену товара и взыскать с индивидуального предпринимателя Шухтина Б. В. в пользу Ивановой Ю. В. (данные изъяты) рублей, моральный вред в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шухтина Б. В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
В оставшейся части решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
