Определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2902/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2902/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" о признании ФИО1 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО2 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО4 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО3 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, взыскании расходов по госпошлине,
по частной жалобе ФИО4
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года
(судья районного суда Калинина Е.И.)
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" о признании участниками ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долями участия в уставном капитале, взыскании расходов по госпошлине.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.03.2017 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, в виде запрета участникам ООО "ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" распределять долю в уставном капитале равную 40% номинальной стоимостью 100 000руб., принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21.02.2017 года, между участниками ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" либо отчуждать указанную долю в пользу участников общества или третьих лиц. Также запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на долю в уставном капитале ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" равную 40% номинальной стоимостью 100 000руб., принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21.02.2017 года. Исполнение указанного определения было поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" о признании участниками ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долями участия в уставном капитале, взыскании судебных расходов.
16.12.2019 года в районный суд поступило заявление представителя ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное определение суда от 21 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на не извещение его судом о слушании дела при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2017 года было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" о признании ФИО1 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО2 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО4 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО3 участником ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" с долей участия в уставном капитале в размере 8%, расходов по госпошлине было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2017 года вышеуказанное решение районного суда от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не основан на материалах дела.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, назначенного на 16 час. 30 мин. 21 января 2020 года, извещен судом первой инстанции надлежащим образом по месту жительства, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которая получена 14 января 2020 года под роспись (том 2, л.д.186). Таким же образом судом извещались и другие истцы по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других доводов в частной жалобе не содержится. При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении правильными, основанными на требованиях приведенных норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ? без удовлетворения.
Председательствующий - судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка