Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мотрекс КЛД" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 марта 2020 года, которым исковые требования Киселевой Ирины Валентиновны удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Киселевой Ирины Валентиновны на основании приказа от 06.11.2019 г. NN в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Киселева И.В. восстановлена на работе в ООО "Мотрекс КЛД" в должности проект-менеджера с 07.11.2019 года. С ООО "Мотрекс КЛД" в пользу Киселевой И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216816,6 руб., а также в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Мотрекс КЛД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5768,17 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ООО "Мотрекс КЛД" Салосина О.Н. и Салосина П.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Киселевой И.В. - Голикова А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотрекс КЛД" (далее - ООО "Мотрекс КЛД") о признании незаконным и отмене приказа от 06.11.2019 г. NN об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мотрекс КЛД" с 29.10.2018 г. в должности проект-менеджера. 06.11.2019 г. в конце рабочего дня генеральный директор Ким Б. сообщил ей, что она уволена за прогул. Истец сообщила, что у нее имеется листок нетрудоспособности, открытый 06.11.2019 г., поскольку утром этого дня она была на приеме у врача, и увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Однако 07.11.2019 г. ей выдали приказ об увольнении, трудовую книжку, справки о доходах. Считала увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мотрекс КЛД" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что, отсутствуя на рабочем месте 30.10.2019 г. полный рабочий день, истец допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, что давало работодателю основания для ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом рабочее место истца определено трудовым договором - офис <адрес> Условия о возможности самостоятельного определения работником рабочего места и режима рабочего времени трудовой договор не содержит. Факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в судебном заседании был установлен, более того, из объяснений Киселевой И.В. следует, что она не собиралась выходить в этот день на работу, считая его выходным днем. Однако с заявлением о предоставлении ей выходных дней работник к руководителю не обращалась, просто не явившись на работу. Никаких письменных или устных распоряжений об участии истца 30.10.2019 г. в каких-либо переговорах за пределами офиса руководитель не давал. Таким образом, присутствие ее на территории другой организации в этот день с 10 до 12 часов неверно было расценено судом как присутствие истца на рабочем месте. Каких-либо отчетов о выполненной в этот день работе она не представила.
Сама истец не оспаривала факт прогула, ссылаясь в обоснование иска только на увольнение ее в период временной нетрудоспособности. Между тем, 06.11.2019 г. истец с 08.45 час находилась в офисе на своем рабочем месте, где ей в конце рабочего дня был вручен приказ об увольнении, от подписи в котором она отказалась. Никаких больничных листков работодателю не предъявляла. Критикуя доводы истца о том, что листок нетрудоспособности был получен ею утром, ссылается на ответ медицинского учреждения о том, что врач, выдавший листок нетрудоспособности, осуществлял прием в этот день в 14.00 час до 20.00 час. В связи с чем, полагает, что за получением больничного Киселева И.В. обратилась только после увольнения, с целью оспаривания увольнения, что является злоупотреблением правом, и дает основания для отказа в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Мотрекс КЛД" Салосин О.Н. и Салосин П.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Киселевой И.В. - Голиков А.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Киселева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Киселева И.В. работала в ООО "Мотрекс КЛД" в должности проект-менеджера с 29.10.2018 г.
Приказом от 06.11.2019 г. NN Киселева И.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 30 октября и 6 ноября 2019 г. В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что увольнение состоялось по факту отсутствия Киселевой И.В. на рабочем месте в течение полного рабочего дня 30.10.2019 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Киселевой И.В. к дисциплинарной ответственности за прогул в указанные в приказе дни не имеется, в связи с чем увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие Киселевой И.В. 30.10.2019 г. на рабочем месте в офисе, равно как и отсутствие разрешения работодателя на проведение ею в этот день встреч и переговоров в ООО <данные изъяты>, Киселева И.В. обладала правом самостоятельного принятия решения о присутствии на территории заказчика, и 30.10.2019 г. с 10 до 12 часов исполняла свои должностные обязанности, участвуя в запланированных ранее переговорах на территории заказчика. Отсутствие истца на рабочем месте в офисе с 13.00 до 17.00 час также не давало работодателю оснований для ее увольнения за прогул, поскольку этот период времени не составлял более 4-х часов подряд.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.35). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (п.39).
Таким образом, в силу положений трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд, а истец обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день.
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 29.10.2018 г., местом работы работника является офис работодателя, расположенный в городе Калининград (п.1.5). Работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (п.2.2.2).
Пунктом 4 трудового договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало рабочего дня в 09.00, окончание рабочего дня в 18.00; перерыв на обед (для отдыха и питания) с 12.30 до 13.30.
В судебном заседании стороны не отрицали, что в летний период времени режим рабочего времени изменяется: начало рабочего дня в 08.00, окончание рабочего дня в 17.00; перерыв на обед (для отдыха и питания) с 12.00 до 13.00.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 30.10.2019 г. в период с 08.00 до 17:00 подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте; актом о результатах проведенного служебного расследования от 05.11.2019 г.; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также объяснениями самой Киселевой И.В.
Так, 31.10.2019 г. Киселева И.В. на акте об отсутствии работника на рабочем месте указала, что она заблаговременно подготовила заявление с просьбой о предоставлении дополнительных выходных, но ввиду нахождения руководителя в г. Москве заявление не было согласовано. Все коллеги были проинформированы.
Таким образом, Киселева И.В., не согласовав с работодателем предоставление ей 30.10.2019 г. в качестве выходного дня, отсутствовала на рабочем месте самовольно. Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.01.2020 г. не отрицал, что 30.10.2019 г. Киселева И.В. отсутствовала на работе без уважительной причины.
Самовольное использование отпуска (отгулов) в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", является неуважительной причиной отсутствия на работе, что давало ответчику основания для увольнения истца за прогул.
Доводы представителя истца о том, что 30.10.2019 г. Киселева И.В. с утра находилась на территории ООО <данные изъяты>, где ее видел руководитель ООО "Мотрекс КЛД", и проводила видеоконференцию с директорами, исполняя тем самым свои должностные обязанности, неубедительны и противоречат объяснениям самой Киселевой И.В. о том, что в этот день она намерена была использовать дополнительный выходной день.
Кроме того, какого-либо поручения, которое должно было выполняться на территории ООО <данные изъяты>, работодатель ей не давал, на такое поручение истец не ссылалась. Никаких пояснений относительно того, какие переговоры ею велись, какая видеоконференция проводилась, время проведения, кто являлся участниками переговоров, какое значение эти переговоры имеют для работодателя, истец в ходе служебной проверки не давала. Представитель истца в судебном заседании пояснить эти обстоятельства не смог.
С учетом изложенного, оснований полагать, что Киселева И.В. 30.10.2019 г. с 10.00 до 12.00 исполняла свои трудовые обязанности, у суда не имелось.
Кроме того, отсутствие Киселевой И.В. на рабочем месте без уважительных причин с 13.00 час до 17.00 час (4 часа подряд) также давало работодателю основания для увольнения работника за прогул.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30.10.2019 г. истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, дающее работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок увольнения Киселевой И.В. работодателем был соблюден, объяснения истребованы; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены; характер допущенных работником нарушений и предыдущее отношение истца к труду работодателем учтено.
Наличие у Киселевой И.В. листка нетрудоспособности, открытого 06.11.2019 г. врачом терапевтом ГБУЗ КО "Городская больница NN" ФИО3, не свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Между тем, в пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждается, и сама Киселева И.В. в иске указывает, что 06.11.2019 г. она отсутствовала на работе только в период с 08.00 до 08.45. В дальнейшем работник находилась на своем рабочем месте до конца рабочего дня. В 16.35 работнику было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. От подписи в приказе Киселева И.В. отказалась, ссылаясь на то, что будет решать вопрос в трудовой инспекции (как указано в акте об отказе сотрудника от подписи в приказе от 06.11.2019 г.).
При этом доказательств уведомления работодателя о том, что у нее имеется открытый листок нетрудоспособности, она не может исполнять свои трудовые обязанности 06.11.2019 г., равно как и доказательств предъявления листка нетрудоспособности работодателю, Киселева И.В. не представила. Допрошенные в судебном заседании свидетели, подписавшие акт об отказе работника в ознакомлении с приказом об увольнении, такие обстоятельства не подтвердили. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Кроме того, в сообщении ГБУЗ КО "Городская больница NN" от 07.02.2020 г. указано, что Киселева И.В. действительно 06.11.2019 г. обращалась за медицинской помощью в больницу, была осмотрена врачом ФИО3, выдан листок нетрудоспособности. Вместе с тем, врач ФИО3 осуществляла прием пациентов с 14.00 до 20.00 час.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что листок нетрудоспособности, возможно, был получен истцом после ознакомления ее с приказом об увольнении, то есть после 17.00 час (окончания рабочего дня), судебная коллегия находит убедительными.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом Киселевой И.В., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда о признании незаконным увольнения Киселевой И.В., восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Киселевой И.В. в иске в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Киселевой Ирине Валентиновне в удовлетворении исковых требований к ООО "Мотрекс КЛД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
