Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ООО "Зверохозяйство "Вятка" на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Устюжаниновой Н.В. к ООО "Зверохозяйство "Вятка" о защите прав потребителей, повторную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (<адрес>).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в представленном меховом изделии (<данные изъяты>) дефекты, в том числе "теклость" волоса?
2. Если дефекты имеются, какова причина образования: производственный дефект или дефект, возникший в процессе эксплуатации изделия?
3. Все ли шкурки, использованные в представленном меховом изделии, соответствуют требованиям стандарта?
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела NN.
Поручить руководителю ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Обязать Устюжанинову Н.В. представить на экспертизу меховое изделие - <данные изъяты>, вид меха - <данные изъяты>, вид обработки - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, модель N размер <данные изъяты>.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Устюжанинову Н.В.
Обязать ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" составить и направить в суд заключение эксперта не позднее <дата>.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устюжанинова Н.В. обратилась с иском к ООО "Зверохозяйство "Вятка" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <дата>, взыскании с ответчика 109300 руб. (стоимость изделия), компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы для установления качества мехового изделия (<данные изъяты>), производство которой было поручено ФГБНУ "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Охотничьего Хозяйства и Звероводства имени профессора Б.М. Житкова" (<адрес>), производство по делу было приостановлено.
<дата> производство по делу было возобновлено.
После ознакомления с экспертным заключением истец ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", указав, что эксперт не подтвердил свою квалификацию, была нарушена процедура проведения экспертизы, эксперт, обнаружив дефекты изделия, не указал в заключении размеры установленных дефектов.
Представитель ответчика возражала против назначения повторной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Зверохозяйство "Вятка" просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В нарушение требований ст.87 ГПК РФ, определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, судом не указаны обстоятельства, которые не согласуются с выводами эксперта. Экспертное заключение ФГБНУ "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Охотничьего Хозяйства и Звероводства имени профессора Б.М. Житкова" содержит подробное описание произведенных исследований мехового изделия, выводы по результатам исследования содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При направлении определения о назначении экспертизы от <дата> суд не истребовал документ, подтверждающий стаж работы эксперта, сведения о его образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право проведения такого рода исследований. Суд мог вызвать эксперта для допроса, однако не сделал этого.
В судебном заседании представитель ООО "Зверохозяйство "Вятка" по доверенности - Репина Ю.А. доводы частной жалобы поддержала.
Устюжанинова Н.В. против удовлетворения частной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что при ознакомлении с экспертным заключением ФГБНУ "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Охотничьего Хозяйства и Звероводства имени профессора Б.М. Житкова", установлено, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к объему и содержанию судебной экспертизы, в частности: заключение фактически не содержит исследовательской части, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования и материалах, содержание, результаты и методы исследований со ссылками на использованную литературу; не приводится определений терминов, использованных экспертом; выводы эксперта недостаточно мотивированы, не обоснованы документально; к заключению не приложены документы, подтверждающие стаж работы эксперта, сведения об образовании эксперта по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право проведения такого рода исследований - суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта подлинники материалов гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, приводимые заявителем жалобы доводы о том, что определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы; судом не указаны обстоятельства, не согласующиеся с выводами экспертного заключения ФГБНУ "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Охотничьего Хозяйства и Звероводства имени профессора Б.М. Житкова", которое, по мнению заявителя, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта действующим законодательством, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, которое не предусматривает право на обжалование определения о назначении экспертизы в данной части.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным, а процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в данном случае не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
