Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-2902/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2902/2019







город Мурманск


25 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.







Эдвардса Д.В.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И. И. к Шаповаловой Е. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой Е. М. - Шестовец М. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г., по которому постановлено:
"Исковое заявление Шаповалова И. И. к Шаповаловой Е. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом (жилым помещением), удовлетворить частично.
Обязать Шаповалову Е. М. не препятствовать Шаповалову И. И. в пользовании 1/2 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу: ....
Обязать Шаповалову Е. М. выдать Шаповалову И. И. один комплект ключей для доступа в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу: ....
Взыскать с Шаповалову Е. М. в пользу Шаповалова И. И. судебные расходы в сумме 766 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика Шаповаловой Е.М. - Шестовец М.В. и третьего лица Ли О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Шаповалова И.И. - Ермакова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаповалов И.И. обратился в суд с иском к Шаповаловой Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование требований указал, что на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 июля 2018 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную ..., общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: ....
Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Шаповалова Е.М., которая после вступления решения суда в законную силу уклоняется от передачи истцу ключей от квартиры, тем самым создает препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, в том числе через своего представителя, 1/2 доли указанного жилого помещения и предоставить комплект ключей от квартиры; в случае не исполнения решения суда предоставить истцу право при сотрудниках полиции вскрыть входную дверь в квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 760 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаповалова И.И. и его представителя Ермакова В.П., ответчика Шаповаловой Е.М., третьего лица Ли О.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шестовец М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что суд необоснованно отказал Шаповаловой Е.М. в ходатайстве об отложении судебного заседания, в этой связи лишил ответчика права через своего представителя участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства неправомерности заявленных требований.
Отмечает, что по причине постоянного проживания в Республике Карелия, болезни, а также выезда представителя в служебную командировку в другой город в день проведения судебного слушания, ответчик просила суд отложить судебное заседание на более поздний срок, однако суд этого не сделал, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Считает, что такими действиями суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон и исключил возможность представления в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом.
Обращает внимание, что жилое помещение не используется, в наем не сдается и в нем никто не проживает, доказательств того, что Шаповалов И.И. обращался в органы полиции с заявлениями по факту создания ему препятствий в пользовании квартирой, в деле не имеется.
Приводит доводы, что зная о том, что ключи от спорной квартиры находятся у Ли О.И. истец к ней с просьбой их передачи не обращался, при этом обращение представителя истца к последней за получением ключей, в отсутствии у него таких правомочий, не может трактоваться как отказ стороны ответчика в выдаче ключей.
Указывает, что 4 июня 2019 г. по своей инициативе Ли О.И. отправила истцу посылку с ключами от квартиры, которая была получена истцом 7 июня 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Поскольку представитель ответчика, у которого находились подтверждающие эти обстоятельства документы, была в командировке, а суд отказал в отложении судебного заседания, данные сведения, имеющие значение для дела, не были учтены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермаков В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шаповалов И.И., ответчик Шаповалова Е.М., извещенные времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1032/2018 исковые требования Шаповалова И.И. к Шаповаловой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером *, расположенная по адресу: ..., была признана совместной собственностью Шаповалова И.И. и Шаповаловой Е.М., доли собственников в указанном имуществе признаны равными по 1/2.
В удовлетворении встречного иска Шаповаловой Е.М. к Шаповалову И.И. об исключении квартиры из состава совместного нажитого имущества и признании на него права собственности за Шаповаловой Е.М. отказано, как и в иске Ли О.И. к Шаповалову И.И, Шаповаловой Е.М. о признании права собственности на данное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2018 г. решение суда от 8 июня 2018 г. оставлено без изменения.
Судом установлено и следует из дела, что согласно справке формы N 9 по адресу: ..., зарегистрированных лиц не имеется.
Обращаясь с требованиями, Шаповалов И.И ссылался на то, что после регистрации за собой права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру неоднократно обращался к Шаповаловой Е.М. и Ли О.И. с требованием передать ключи от данного жилого помещения, которое было оставлено без внимания.
Из дела видно и не оспаривалось сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, что Шаповалов И.И. направлял в адрес ответчика Шаповаловой Е.М. письма с предложениями (телеграммы) о решении вопроса о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, требованием передать ему ключи от квартиры.
Вместе с тем до момента подачи иска (4 июня 2019 г.) ответчиком ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., истцу переданы не были, доказательства обратного отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него комплекта ключей от жилого помещения, долевым собственником которого он является, в связи с чем возложил на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом и в этой связи обязал ответчика передать один комплект ключей для доступа истца в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда основаны на фактических установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Вопреки изложенной в жалобе позиции из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что комплект ключей от спорного жилого помещения передавался истцу.
Ссылка стороны ответчика на то, что ключи от спорной квартиры находятся у третьего лица Ли О.И. на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может являться основанием к отказу в иске.
Указание в жалобе на документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о направлении набора ключей от квартиры ответчику до момента подачи им иска, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства и приобщении к делу приведенных в жалобе документов в качестве новых доказательств по делу стороне ответчика было отказано. В приложенном к заявленному ходатайству отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют сведения о том, что именно находилось в посылке, опись вложения, как пояснила представитель ответчика, не составлялась.
Таким образом, в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств получения истцом от ответчика ключей от квартиры, находящейся в равной долевой собственности истца и ответчика.
В этой связи суждение суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу один комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании 1/2 доли квартиры, судебная коллегия полагает правильным.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.
Из дела видно, что стороны по делу были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, слушание по которому было назначено на 2 июля 2019 г. в 09.30 часов.
Об этом свидетельствуют почтовые уведомления, телефонограмма, телеграмма (л.д. 41-46), а также поступившие в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные ответчиком Шаповаловой Е.М. и третьим лицом Ли О.И. (л.д. 36-37).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил названные ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку причины неявки ответчика и третьего лица не были признаны судом первой инстанции уважительными, доказательств, подтверждающих возражения относительно исковых требований, ответчиком представлено не было, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 2 июля 2019 г. в отсутствие сторон.
Оснований считать, что при этом имело место нарушение процессуальных прав сторон в ходе рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповаловой Е. М. - Шестовец М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка