Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Лукъяновой О.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Никишина А.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никишина А.С. к Никишину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Никишина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин Ан.С. обратился в суд с иском к Никишину Ал.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В принадлежащем ему жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчик Никишин Ал.С. и третье лицо Никишина Ю.А. Ответчик Никишин Ал.С. ранее, когда жилое помещение истцу еще не принадлежало, в спорное домовладение вселялся, но потом добровольно его покинул и не проживает в принадлежащем истцу домовладении с 1983-1984 г., ответчик проживает длительное время в рядом стоящем доме по адресу: <адрес> и личных вещей в жилом помещении не имеется. Фактически ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> приобрел в жилом помещении, где он постоянно проживает. Членом семьи истца ответчик не является. Он неоднократно просил ответчика сняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке, но его просьбы ответчик игнорирует.
На основании изложенного Никишин Ан.С. просил суд признать Никишина Ал.С. утратившим право пользования жилым домом, распложенном по адресу: <адрес>.
Ответчик по первоначальному иску Никишина Ал.С. обратились в суд с встречным иском к Никишину Ан.С. о признании права собственности на недвижимость.
В обоснование встречного иска Никишина Ал.С. указал, что возникновение права пользования домовладением и собственности как у Никишина Ал.С., так и у Никишина Ан.С. основано на решении исполкома совета народных депутатов Засечного сельсовета от 21.11.1979 г., в соответствии с которым на основании заявления отца истца и ответчика, Никишина С.Б. о переводе домовладения на его сыновей, Никишина Ал.С., Никишина Ан.С. и Никишина Ю.С., Никишину Ал.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вселялся в данное домовладение он на правах члена семьи отца - Никишина С.Б. В настоящее время зарегистрирован в домовладении на правах совладельца данного домовладения, однако не проживает в нем временно, по причине неприязненных отношений с братом Никишиным Ан.С. и из-за того, что он чинит препятствия в пользовании данным жильем. Данное домовладение было приобретено родителями Никишиным С.Б. и Никишиной Н.И. в 1973 г., что подтверждается выписками из похозяйственной книги. В то время домовладение имело адрес: <адрес>. В настоящее время адрес домовладения изменен на <адрес>. Право собственности родителей на домовладение не оспаривается сторонами. После приобретения домовладения на основании того, что родители являются его собственниками, все члены семьи: Никишин С.Б., Никишина Н.И., Никишин Ан. С., Никишин Ю.С. и истец по встречному иску вселились в него и зарегистрировались по постоянному месту жительства, о чем была сделана запись в домовой книге.
В октябре 1973 г. Никишина Н.И. - мама истца и ответчика умерла. После ее смерти отец заключил брак с другой женщиной Никишиной М.В. Домовладение было разделено на 2 части с отдельными входами. Отец со своей новой супругой проживал в одной части домовладения, а он с братьями - в другой части. Жили отдельно друг от друга, так как они были уже взрослыми, а отец образовал новую семью. Позже у отца родился сын Александр и в связи с тем, что жилой площади было ему уже не достаточно, построил себе новый дом на другом месте и выселился из их домовладения. На основании ст.107 ГК РСФСР отец распорядился домовладением путем подачи заявления в совет народных депутатов Засечного сельсовета о переводе домовладения на его троих сыновей - на него, Анатолия и Юрия в равных долях по 1/3 доле каждому.
Решением исполкома совета народных депутатов Засечного сельсовета от 21.11.1979 г. данное заявление было удовлетворено и домовладение было записано на их троих, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги. После того, как отец выселился из домовладения, в его часть вселился он и проживал там до 1995 г. В 1995 г. возвел пристрой к данному домовладению, после чего между ним и братом Анатолием отношения испортились. Анатолий самовольно занял его часть домовладения, выбросил его вещи и препятствует в пользовании жилым домом. В настоящее время жилой дом общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и право собственности на домовладение полностью зарегистрировано на Никишина Ан.С., что нарушает его права собственности на 1/3 долю в праве собственности на данное домовладение. Вместе с тем он является совладельцем домовладения и собственником 1/3 доли, от данного права он не отказывался и никто данного права его не лишал.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Никишин Ал.С. просил суд признать отсутствующим право собственности Никишина Ан.С. на 1017/7170 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 71,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1017/7170 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 71,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никишин Ал.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Вывод суда о правомерности регистрации права собственности Никишина Ан.С. на реконструированное спорное домовладение является ошибочным.
В здании суда апелляционной инстанции Никишин Ан.С., а также его представитель Потапова Ю.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Администрацией Засечного сельского Совета Пензенского района Никишину Ан.С., проживающему по адресу: <адрес>, 01.12.2015 г. была выдана выписка из похозяйственной книгиN1, л/счN83за 1997-2001 гг. о наличии у него земельного участка, общей площадью 1400 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанной выписки из похозяйственной книги в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Никишина Ан.С. на земельный участок с кадастровым номеромN, расположенный по адресу: <адрес>.
13.01.2016 г. на основании заявления Никишина Ан.С., кадастрового паспорта на жилой дом по адресу:<адрес>, выписки из похозяйственной книги от 01.12.2015 г. зарегистрировано за Никишиным Ан.С. право собственности на указанный жилой дом.
В принадлежащем Никишину Ан.С. жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчик по первоначальному иску Никишин Ал.С. с 20.11.1979 г. и третье лицо Никишина Ю.А. с 29.01.1997.
Никишин Ал.С. вселялся в спорное домовладение в период времени, когда жилой дом еще не принадлежал истцу по первоначальному иску, но в дальнейшем добровольно его покинул и не проживает в спорном жилом доме с 1983-1984 гг., а проживает длительное время в рядом стоящем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Личных вещей Никишин Ал.С. в спорном жилом доме не имеет, фактически он утратил право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. Членом семьи Никишина Ан.С. ответчик по первоначальному иску Никишин Ал.С. не является.
Согласно ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
Согласно ст.27 ч.1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст.ст. 9,10,12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В силу п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.
Суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Никишина Ан.С. является собственником жилого дома по адресу:<адрес>, ответчик Никишин Ал.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако с 1983-1984 г.г. и по настоящее время не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец по первоначальному иску, членом семьи Никишина Ан.С. не является, его регистрация нарушает права собственника, поскольку последний несет материальные расходы, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Никишина Ан.С. к Никишину Ал.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и решению исполкома Засечного сельского Совета от 21.11.1979 года.
Судебная коллегия считает, что несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Никишина Ал.С. к Никишину Ан.С. о признании права собственности на недвижимость, поскольку Никишиным Ал.С. не представлено достоверных доказательств того, что он на законных основаниях приобрел право на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Доводы апелляционной жалобы Никишина Ал.С. о том, что решение исполкома Засечного сельского Совета от 21.11.1979 г., подтверждает его право собственности на часть спорного домовладения, подлежат отклонению как необоснованные.
Сведений о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес> Никишину Ан.С., Никишину Ал.С., Никишину Ю.С., о его разделе и оформлении за кем-либо из них прав собственности на него на момент регистрации права собственности на него за Никишиным Ан.С. в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
