Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2902/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием ответчика Иванова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Иванову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Иванову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 214 711 руб. 04 коп., указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 10 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановым Д.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года, с учетом определения суда от 12 сентября 2019 года об исправлении описки, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено взыскать с Иванова Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 139 110 руб. 94 коп., а также госпошлину в размере 4 668 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Иванова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ивановым Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30 июня 2020г. под 39,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 278 884 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 96 246 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 60 565 руб. 74 коп., штрафные санкции (пени) - 122 072 руб. 36 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 57 899 руб. 25 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При этом районный суд исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период, предшествующий 03 ноября 2015 года, Банком пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Иванова Д.И. задолженности по указанному выше кредитному договору.
16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Иванова Д.И. задолженности по кредитному договору.
15 апреля 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Таким образом, с учетом последнего платежа и даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен за период с 27 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Как видно из материалов дела, за период с 27.07.2015 г. по 07.02.2019 г. сумма основного долга составила 96 246 руб. 05 коп. (в том числе 85 071,15 руб. - общая сумма просроченного основного долга, 11 174,90 руб. - срочный основной долг), сумма процентов 60 565 руб. 74 коп. (в том числе 59 208,39 руб. - сумма просроченных процентов, 480,28 руб. - сумма срочных процентов, 877,07 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг). Соответственно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 03 ноября 2015 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 96246, 05 руб.-13637,84 руб. (сумма просроченного долга на 26 октября 2015г.) = 82 608 руб. 21 коп., по процентам 60565,74 руб.-12518,03 руб. (сумма просроченных процентов) - 474,55 руб. (сумма просроченных процентов на просроченный основной долг) = 47 573 руб. 16 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в то же время судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки подлежащей изменению в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, увеличив ее размер до 15 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 145 181 руб. 37 коп., из которых 82 608 руб. 21 коп. - основной долг, 47 573 руб. 16 коп. - проценты, 15 000 руб. - неустойка.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору изменению также подлежит размер государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года, с учетом внесенных в него определением того же суда от 12 сентября 2019 года исправлений, изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Иванова Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 145 181 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 961 руб. 60 коп."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
